ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-437/2023 (2-6059/2022)

43RS0001-01-2022-010039-87

27 января 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ООО «Специализированное финансовое общество ф-капитал», ООО «Самара-холод», Межрайонной инспекции федеральной налоговой служб № 22 по Самарской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Специализированное финансовое общество ф-капитал», ООО «Самара-холод», Межрайонной инспекции федеральной налоговой служб № 22 по Самарской области», Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от наложенных ограничений. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества № {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является: транспортное средство HYUNDAI { ... }, год выпуска: {Дата изъята} VIN: {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серый. Заочным решением Советского районного суда города Самары от {Дата изъята} с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в сумме 1194672 руб. 50 коп., госпошлина в сумме 18173 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. ООО «НБК» в порядке п.2 ст. 382, ст. 388, ст. 389 ГК РФ получило право требования по указанному договору. {Дата изъята} между ООО «НБК» и должником ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет полного погашения задолженности по гражданскому делу {Номер изъят} указанное транспортное средство. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство. Наложенные на должника ограничения препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство HYUNDAI { ... }. На основании изложенного ООО «НБК» просит снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция налоговой службы № 23 по Самарской области, изменен процессуальный статус ответчика Межрайонной инспекции налоговой службы № 22 по Самарской области – привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ФИО1, ООО «Специализированное финансовое общество ф-капитал», ООО «Самара-холод», Межрайонная инспекция федеральной налоговой служб № 23 по Самарской области, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО2,, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, сумма кредита 957514,94 руб., срок возврата кредита до {Дата изъята}, под 16,5%.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является: транспортное средство HYUNDAI { ... } Год выпуска: {Дата изъята} VIN: {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серый, залоговая стоимость имущества определена 1 097 900 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Самары от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 1194672 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18173 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль HYUNDAI { ... } Год выпуска: {Дата изъята} VIN: {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серый, установлена начальная продажная цена в размере 904 000 руб.

{Дата изъята} определением Советского районного суда г. Самары произведена замена взыскателя по гражданскому делу {Номер изъят} с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», без реорганизации.

{Дата изъята} нотариусом нотариального округа Гаврило-Пасадского подтверждена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, согласно которому залогодержателем ТС HYUNDAI { ... } Год выпуска: {Дата изъята} {Номер изъят} является ООО «ЮСБ».

{Дата изъята} между ООО «НБК» и должником ФИО1 заключено Соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет полного погашения задолженности по гражданскому делу {Номер изъят} транспортное средство HYUNDAI { ... }, год выпуска: {Дата изъята} VIN: {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серый.

Согласно данного соглашения, ООО «НБК» принял транспортное средство должника ФИО1 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от {Дата изъята}.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №{Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положением ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, суд приходит к выводу о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия с залогового транспортного средства HYUNDAI { ... }, год выпуска: {Дата изъята} VIN: {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серый, наложенных в рамках исполнительных производств №{Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ООО «Специализированное финансовое общество ф-капитал», ООО «Самара-холод», Межрайонной инспекции федеральной налоговой служб № 23 по Самарской области», Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от наложенных ограничений удовлетворить.

Снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия с залогового транспортного средства HYUNDAI { ... }, год выпуска: {Дата изъята} VIN: {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серый, наложенных в рамках исполнительных производств №{Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова