Дело № 2-2381/2023 (25RS0029-01-2023-001983-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, потребителя финансовых услуг ФИО3 ча,

с участием: представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 308 308 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. ФИО3 не предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, что привело к невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в срок, просрочка составила 3 дня. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в случае отказа, уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на исполнение решения финансового уполномоченного страховой организацией законом предусмотрено 10 дней. У потерпевшего была запрошена нотариально заверенная копия паспорта. Данное требование было исполнено потерпевшим несвоевременно, в связи с чем произошла просрочка платежа на 3 дня. Ранее производился ремонт автомобиля потерпевшего, паспортные данные потерпевший предоставлял, но была простая копия паспорта. По их программе, чтобы провести выплату по бухгалтерии, нужны нотариально заверенные документы. Они выплатили неустойку за некачественный ремонт за 3 дня, ущерб от некачественного ремонта потерпевшему также выплачен. Решение финансового уполномоченного исполнено. Страховая выплата составила 321 025 руб. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, в связи с чем финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях. Заявление о выплате страхового возмещения содержало паспортные данные потребителя. При заключении договора страхования потребитель был идентифицирован, данные паспорта указаны в блоке «данные о страхователе» договора страхования. Финансовой организацией не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства перед потребителем в установленный законом срок. В удовлетворении требований заявителя просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Потребитель финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 308 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО7., управлявшего транспортным средством «Тойота Prius», гос. номер «XXXX» причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Honda Fit», гос. номер «XXXX». Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность ФИО8. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО3 – Пак И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставила все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство было предоставлено представителем заявителя на указанную СТОА и ДД.ММ.ГГ получено им в отремонтированном виде с пометкой - ввиду невозможности оценки качества восстановительного ремонта транспортного средства, буду обращаться за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ в адрес СТОА от заявителя поступило заявление о необходимости направления сотрудников для участия в осмотре транспортного средства заявителя для выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация на основании выставленного СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ» счета на оплату от ДД.ММ.ГГ XXXX, осуществила оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ» в размере 321 025 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ заявитель уведомил финансовую организацию о проведении независимой экспертизы с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ № XXXX уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ» для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

Заявитель ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-100296 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-00296/5010-009 об удовлетворении требований заявителя, с финансовой организации в пользу заявителя взысканы расходы в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254 800 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 815,38 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, осуществив в пользу заявителя выплату расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

31.10.2022 финансовой организацией в счет исполнения решения от 26.09.2022 № XXXX осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 4 815,38 руб. Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 4 189,38 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Также финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по XXXX в размере 626 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

01.11.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 305 760 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление (претензия) потерпевшего к страховщику в отношении качества проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Ст. 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX вступило в силу ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГ (включительно).

28.10.2022 финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, осуществив в пользу заявителя выплату расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX исполнено финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией обязательств, возложенных на нее решением от ДД.ММ.ГГ, не является надлежащим.

Непредставление потребителем финансовых услуг нотариально заверенной копии паспорта при наличии простой копии паспорта не является уважительной причиной нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX. Заявление ФИО3 содержало его паспортные данные. При заключении договора страхования он был идентифицирован, данные паспорта указаны в блоке «данные о страхователе» договора страхования. Более того, при обращении в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, потребитель финансовых услуг представил все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые АО «СОГАЗ» принял и признал достаточными для осуществления действий по страховому возмещению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что потребителю финансовых услуг страховая выплата произведена с нарушением срока осуществления выплаты, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 308 руб. (1% от 254 800 х 121 день).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности за нарушение обязательств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, не подлежат удовлетворения.

При этом довод заявителя о том, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, суд находит несостоятельным, поскольку имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО3 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-1088/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО3 ча, снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко