Решение по делу № 2-10/2023 от 04.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 32RS0003-01-2021-002222-23

Дело № 2- 10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 августа 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с настоящим иском к ООО «Огни Востока», указав, что 06.02.2021 упал в открытый люк. В результате падения ФИО3 был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1», где по результатам проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно ответу Прокуратуры Брянской области от 10.03.2021, установлено, что ООО «Огни Востока» несет ответственность за техническое состояние, в том числе водопроводных колодцев, а также установленную в них запорную арматуру и пожарный гидрант в ВК-2. Осмотром с выходом на место было установлено, что крышка люка на водопроводном колодце ВК-2 отсутствует.

Прокуратурой Брянской области генеральному директору ООО «Огни Востока» внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

ФИО3 был причинен значительный моральный вред в связи с физической болью, который он оценивает в 500000 руб., которые он просит первоначально взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Брянский городской водоканал», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Бежицкая районная администрация г. Брянска, ФИО4

В последующем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что колодец ливневой канализации расположен за пределами земельного участка ООО «Огни Востока» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, в результате чего была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Огни Востока» на надлежащего ответчика ФИО4, ООО «Огни Востока» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, кроме того, пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в экспертом заключении ООО «Судебно-медицинский центр», указывая, что в экспертом заключении не установлен механизм образования перелома ребер истца ФИО3, при этом так же указав, что экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, поскольку эксперт фактически цитирует материалы дела, исследовательская часть экспертного заключения отсутствует. Полагая экспертное заключение не соответствующим требованиям закона просил назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, производство которой просил поручить ООО «Здрав- Экспертиза» в г. Калуга.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала, против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы изложенные в экспертом заключении, пояснив, что полученные истцом травмы не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, в связи чем отсутствуют виновные действия со стороны ответчика и причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями ответчика и соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вред. Полагала заключение эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной медицинской экспертизы, обоснованным, полным, подробным не имеющем противоречий, соответствующим требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, при этом указав что основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО3, ответчик ФИО4, иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что полученные им травмы были причинены в результате падения в люк, при описанных им обстоятельствах, а так же не доказан факт причинения полученных травм в результате противоправных действий со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права гражданина (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упал в открытый люк. В результате падения был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1», где по результатам проведенного обследования ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.02.2021, следует, что в связи с поступившим вызовом, по адресу: <адрес>, в связи с полученной травмой грудной клетки, живота, спины, в результате падения в открытый люк, бригадой скорой помощи ФИО3 был доставлен в травмпункт.

В соответствии с представленной в материалы дела медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № Брянской городской поликлиники №, в отношении ФИО3, установлено, что 06.02.2021 в 01.56 час. ФИО3 обратился за неотложной медицинской помощью, на прием врача-травматолога ортопеда с жалобами на острую боль в области левой 1/2 грудной клетки. Из анамнеза заболевания следует, что ФИО3 доставлен бригадой скорой помощи, со слов пациента травма бытовая 06.02.2021 в 00.30 час. упал на улице в открытый люк, ударился левым отделом грудной клетки. По результатам проведенного исследования был установлен диагноз: <данные изъяты>, внешняя причина полученной травмы: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания: улица или магистраль.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска с заявлением о проведении проверки, установлении владельца люка, расположенного по адресу: <адрес> (между гостиницей «Огни Востока» и АЗС «Моно-Газ»), в который он упал 06 февраля 2021 в 00 часов 30 минут, и применении к установленному владельцу мер.

По результатам проведения проверки внесено представление генеральному директору ООО «Огни Востока» ФИО6 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По рассмотрению представления, ООО «Огни Востока» заместителю прокурора Бежицкого района г.Брянска сообщено, что должностные лица ООО «Огни Востока» привлечены к установленной законодательством ответственности, приняты соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, а именно: проведены ремонтные работы по восстановлению бетонного корпуса водопроводного колодца ВК-2, в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 3634-99, восстановлена верхняя часть перекрытия смотрового колодца и установлена крышка люка, произведено его последующее техническое обслуживание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 15.11.2021 ООО «Огни Востока» обратилось к прокурору Бежицкого района г. Брянска с просьбой о рассмотрении вопроса об отзыве внесенного представления, в отношении ООО «Огни Востока», указывая на ошибочность изложенных в нем выводов, поскольку люк, падение в который описывает в своем обращении ФИО7 территориально находится за пределами ограждения территории гостинично-ресторанного комплекса, справа от здания гостиницы на обочине дороги.

В соответствии с информацией представленной прокуратурой Бежицкого района г. Брянска от 22.02.2022 следует что по результатам повторно проведенной проверки с выездом на место по адресу:. <адрес> совместно с представителя МУП «Брянскгорводоканал» установлено, что смотровой колодец не принадлежит ООО «Огни Востока», при этом установить собственника люка в который упал ФИО3 не представилось возможным.

Кроме того, согласно информации представленной Брянской городской администрацией №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, следует что по результатам рассмотрения обращения представителя истца в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования установлено, что вышеуказанный колодец, расположен за пределами земельного участка ООО «Огни Востока» на участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен колодец ливневой канализации, принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 01.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4, исходя из характера полученных истцом ФИО3 телесных повреждений, представленного в материалы дела фотоматериала относящегося к дате произошедшего события, сведений метеонаблюдений, оспаривал факт причинения истцу полученных травм в результате падения в открытый люк, указывая на то исходя из записей в медицинской документации указанная травма могла быть получена в результате падения на ровной поверхности.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание возражения стороны ответчика оспаривающего причину возникновения телесных повреждений ФИО3, характер их образования была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-медицинский эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2023, выполненному экспертом ООО «Судебно-медицинский эксперт», в результате проведенного исследования, исследования медицинской документации, обстоятельств дела, представленных материалов по первому вопросу экспертом установлено, что имеются расхождения между установленным клиническим диагнозом и результатами рентгенологического обследования, а именно <данные изъяты> При этом экспертом отмечено, что полной клинической картины характерной для перелома ребер не описано, а описана клиническая картина алкогольного опьянения, что подтверждается данными указанными в карте вызова скорой медицинской помощи.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, на то, что согласно представленным материалам дела и медицинским документам установлено, что ФИО3 обращался за медицинской помощью однократно только 06.02.2021, при этом ему, было, рекомендовано явится на прием 08.02.2021, что пациентом ФИО3 выполнено не было. В связи, с чем эксперт пришел к выводу, со ссылкой на п.17, п.18 и п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО3 не определяется в связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют данные и в них не содержится достаточных сведений для установления степени тяжести.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что учитывая механизм образования переломов рёбер, а так же учитывая обстоятельства указанные истцом «при самопроизвольном падении с последующим соударением о какие-либо выступающие части дорожного покрытия, падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, так и в результате падения в открытый люк»- исключается возможность их образования при обстоятельствах указанных истцом и падении в люк, так как отсутствуют повреждения на других частях тела.

В обоснование указанного выше вывода, экспертом указано на то, что чаще всего в момент сдавливания человек находится на дорожном покрытии или на земле, а травмирующий предмет действует сверху, однако возможно сдавливание грудной клетки в момент вертикального расположения человека, а сдавливание грудной клетки в диагональном направлении сопровождается уменьшением одного косого диаметра груди и увеличением другого. При таком механизме травмы переломов ребер в первую очередь возникают по околопозвоночной линии, с одной стороны ни носят сгибательный характер, с другой стороны разгибательный.

При ударе в задний отдел грудной клетки в проекции лопаточной анатомической линии, происходит разгибание реберных дуг, имеющих в этой области максимальный изгиб, и сгибание ребер соответственно подмышечным и околопозвоночным анатомическим линиям, при этом и образуются переломы, формирующиеся по околопозвоночной линии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной медицинской экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, обладающим необходимой компетенцией, имеющим необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

Кроме того, заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной судебной медицинской экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, не имеет противоречий, а с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, причинения вреда его здоровью именно ответчиком, не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, а именно в результате его падения в люк расположенный на территории земельного участка ответчика ФИО4, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, при этом принимая во внимание то, что указанные истцом обстоятельства получения травмы опровергаются выводами изложенным в экспертном заключении № от 20.06.2023.

Кроме того, суд отмечает, что обращение истца в медицинское учреждение, в связи полученной травмой 06.02.2021, с указанием на то что травма получена им в результате падения в люк, само по себе не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, в отсутствие иных доказательств.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО11 опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, поскольку как супруга истца она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № от 20.06.2023, выполненное ООО «Судебно-медицинский эксперт», представленный фотоматериал, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлены неправомерные, виновные действия ответчика ФИО8 и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО8 и полученными истцом телесными повреждениями, при том, что как указывалось выше в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения телесных повреждений истцом, при описанных им в исковом заявлении обстоятельствах в результате падения в люк, расположенный на земельном участке ответчика не установлен, тем самым суд не усматривает правовых оснований взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных ФИО3 требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи, с чем не усматривает в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.06.2023 одновременно с экспертным заключением в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление ООО «Судебно-медицинский эксперт» об оплате стоимости проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, в размере 60000 руб.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Брянского районного суда от 19.09.2022 по указанному выше гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-медицинский эксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Стоимость указанной экспертизы составила 60000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от 16.06.2023

Установлено и не оспаривалось лицам участвующими деле, что обязанность возложенная судом по оплате экспертизы ответчиком ФИО4 не исполнена, в том числе на момент вынесения решения, что не оспаривалось сторонами с ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате денежных средств за проведение экспертных работ суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 отказано, при этом до настоящего времени оплата расходов на производства экспертизы ответчиком не была осуществлена, с учетом вышеприведенных положений, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным отнести расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб. на истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года