Дело 2-1817/2022
УИД 74МS0008-01-2022-004712-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Мелехине И.А.,
с участием представителя истца Дмитрина В.Б.,
представителя ответчиков ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исками Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.
В обоснование исков указал, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца по ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. При обжаловании постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району для защиты своих интересов при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью и услугами защитника Дмитрина В.Б. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес моральный вред, находился в дискомфортном состоянии. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. За рассмотрение данного дела за услуги представителя он понес расходы в размере 10 000 рублей(л.д. 2,15).
В судебном заседании представитель истца Дмитрин В.Б. на исках настаивал.
Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. К истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав. ФИО4 ранее неоднократно нарушал требования ПДД РФ, за что подвергался административным взысканиям,что свидетельствует о несостоятельности причинения ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности. Требования на услуги представителя считает завышенными и неразумными. Представителем в ходе рассмотрения дела подготовлена только 1 жалоба на данное постановление. Представителем принято участие в 2 судебных заседаниях. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.
Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, поддержал возражения представителя ответчиков.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дмитрина В.Б.
Третье лицо начальник ОИГБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.Как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной Ситроен с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении покинул место происшествия.
Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д.33-34).
При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшском районном суде Челябинской области участвовал защитник Дмитрин В.Б., что подтверждается протоколом судебных заседаний (л.д.31-32).
За услуги защитника Дмитрина В.Б. ФИО3 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6,7).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования, в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Аргаяшском районном суде Челябинской области при рассмотрении жалобы ФИО3 участвовал защитник Дмитрин В.Б.
Как следует из искового заявления Дмитрин В.Б. оказал консультационные услуги, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, снимал копии документов, участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства в судебных заседаниях.
Поскольку производство по административному делу в отношении ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд полагает необходимым исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в возмещение расходов за услуги представителя 15 000 рублей, в остальной части требований необходимо отказать.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной им работы.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции от 23 декабря 2021 года)«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
В рамках административного дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, однако, ФИО3 оплатил назначенный штраф в размере 1500 рублей, в связи с чем было принято решение о возврате штрафа(л.д. 5).
Обращаясь с исковым заявлением, истец связывыет причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.
Вследствие неправомерных действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований истец испытал нравственные страдания. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, суд полагает необходимым взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Кроме того, ФИО3 заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги представителя Дмитрина В.Б. при рассмотрении данного дела в размере 10000 рублей за участие в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата расходов на услуги представителя Дмитрина В.Б. в размере 10 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).
Представитель истца Дмитрин В.Б. участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42,70).
С учетом объема проведенной представителем работы, характера заявленных требований, цены иска, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, в удовлетворении требований в остальной части требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение расходов за услуги защитника 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 900 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; за услуги представителя 10 000 рублей, всего 26 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года,судья: