Судья Дегтерева О.Л. дело №21-1412/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023
г.Красногорск
Московской области 11 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Висайтаева С.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» 60АПИ №101309 от 05.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» 60АПИ №101309 от 05.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 ч.2 КоАП МО и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица 60АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, защитник Висайтаев С.М. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просил его отменить как незаконное.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Висайтаев С.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить определение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно защитник пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще извещен как в суд первой инстанции на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования полстановления должностного лица, так и в Московский областной суд на рассмотрение жалобы на определение городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Висайтаева С.М., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».
Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 ч.2 КоАП МО. Порядок и срок обжалования в десятисуточный срок разъяснены, что отражено в тексте постановления.
Копия указанного постановления получена ФИО1 в тот же день – <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд подана ФИО1 лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штампом на конверте (оборот л.д.3), то есть с пропуском десятисуточного срока.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что ФИО1 не имел возможности своевременно обжаловать постановление из-за юридической неграмотности, не состоятельны, так как для своевременного обжалования заявитель не был лишен возможности подать жалобу лично и в отсутствие юридического образования, наличие которого для обжалования не требуется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки ФИО1 предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.
Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.
Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.
ФИО1 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.
Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» 60АПИ №101309 от 05.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан