Дело №5-1-155/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Козьмодемьянск 29 ноября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, работающей <данные изъяты>», в браке не состоящей (разведенной), имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 10 минут у <адрес>, управляя транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № нарушила п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

По делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Не оспаривая фактические обстоятельства наезда на пешехода на пешеходном переходе, считала, что от её действий не причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Защитник ФИО1 – адвокат Суетенков В.Н., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт наезда на пешехода Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в протоколе. Вместе с тем, полагает, что при производстве административного расследования нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить вопросы перед экспертом. Ставил под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., просил признать его недопустимым доказательством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении согласился. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. совершила наезд на него на пешеходном переходе. После ДТП его в приемный покой привезли родителями ФИО5, с ФИО1, являющейся для него незнакомой, и виновником ДТП, он в больницу не поехал. После проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГг. его положили на лечение в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», где он находился на стационарном лечении около одной недели, поставили диагноз: сотрясение головного мозга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона ч.1 ст.12.24 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл, управляя транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и, совершила наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде сотрясение головного мозга, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточной операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 имеет право управления ТС категории «В, В1, М»; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в приемный покой КМБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб копчика; протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом наезда на пешехода указано место на проезжей части дороги на дорожной разметке, обозначающий пешеходный переход; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № справкой о результатах осмотра транспортного средства от 12.10.2023г., согласно которому ТС КИА РИО с государственным регистрационным знаком № имеет внешнее повреждение в виде деформации капота; письменными объяснениями ФИО5, Потерпевший №1, а также ФИО1, подтвердившими совершение наезда водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший №1; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ для признания ФИО1 виновной.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод защитника о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему в связи с нарушением прав ФИО1 являются несостоятельными, так как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, возврат протокола в порядке ст.29.4 КоАП РФ недопустим.

Доводы ФИО1 и её защитника о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при назначении экспертизы, признании заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО1 не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № и не свидетельствуют о существенном ограничении прав ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы, на которую имеется ссылка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не высказала, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно котором у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде сотрясение головного мозга, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, выполнено судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющим стаж по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 6 лет. Заключение экспертизы выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы ясны и понятны, сомнений в квалификации эксперта у судьи не имеется. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» выявлен и установлен в период лечения Потерпевший №1, подтверждается медицинскими документами, исследованными судебно-медицинским экспертом.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ФИО1 и защитника не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.9 ч.2, 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Обсуждая вид и размер административного наказания, судья руководствуется ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем полагаю, что наказание в виде штрафа будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п.14.1 ПДД, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении. ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-п "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7", ст.12.18, части 1, 2 ст.12.24 и п.7ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и наосновании ст. КоАП РФ. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.24 КоАП РФ решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, иназначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

КПП №

ИНН №

ОКТМО: №

БИК №

Кор/счет 40№

Номер счета получателя платежа: <адрес>

Наименование банка: Отделение- НБ Республика Марий Эл Банка России/ УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола

Код бюджетной классификации: №

Наименование платежа: Административный штраф

УИН: №

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 № УИН №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Айплатов