Судья первой инстанции – Харитонова А.В. № 22-4309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием заявителя ФИО9 и прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10, (данные изъяты), на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года, которым
жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», а также устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением суда жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судом вынесено вне рамок судебного заседания, в связи с чем судом не были проверены доводы и рассмотрены ходатайства, изложенные в просительной части его жалобы. Полагает, что указание суда на отсутствие доверенности является преждевременным и не основано на материалах дела. При этом указывает, что по данному материалу уже неоднократно подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и имеются состоявшиеся судебные решения. Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда в жалобе указано, что органы предварительного расследования уже неоднократно не извещают его о результатах рассмотрения заявления. Кроме того, утверждает, что все возникшие вопросы могли быть выяснены в судебном заседании, в том числе, и о наличии доверенности. Ссылается, что затягивание сроков рассмотрения материала проверки нарушает его конституционные права и свободы, а также затрудняет его доступ к правосудию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Прокурор Калининой Л.В. высказалась об отмене постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд сославшись на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», установил, что жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку из текста жалобы не усматривается какое отношение имеет заявитель к указанному материалу проверки, а также каким конкретно образом нарушены его конституционные права и свободы, не содержится конкретных требований. Кроме того, жалоба подана ФИО14 в интересах ФИО15 однако полномочия представителя не подтверждены документально.
Между тем, из содержания жалобы ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он просит признать бездействие следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в неуведомлении его о принятом по материалу проверки решении, а также ненаправлении в его адрес копии принятого решения. При этом в жалобе также указано, что материал проверки зарегистрирован в КУСП № Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО17., то есть самого заявителя
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в свою очередь является основанием для отмены принятого судом решения на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебный материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО18 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года о возвращении жалобы ФИО19 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО20 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников