Дело № 22-2197/2023 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ФИО5,

педагога-психолога ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя Бологовского МСО СУ СК по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – удовлетворено.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1, представителя ФИО5, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 задержан по указанному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь направил в суд ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей до 3 месяцев.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства, ранее не судим, является несовершеннолетним, ссылается на его положительные характеристики с места жительства, необходимость продолжения обучения в школе. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении обвиняемого.

Оценивая возможность сохранения меры пресечения в отношении ФИО1, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, состоит на профилактическом учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в КДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят в связи с исправлением. Все эти обстоятельства дали суду мотивированные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин