Дело № 2-200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего № рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере № рублей, морального вредав размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, повреждены два транспортных средства: Opel Astra, государственный регистрационный номер № и принадлежащее Истцу №, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере №, в обоснование представил заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО1 направила заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № №20 от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Спектр» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭТОА» также подтвердило выводы ранее проведенных экспертиз.Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате действий ФИО2 был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству.
Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя №, государственный регистрационный номер № ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрена.
Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП №, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
Право собственности ФИО1 на автомобиль №, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО №» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
19.04.2021 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» подготовило заключение специалиста № №, согласно которому комплекс повреждения на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением группы трас правой части облицовки бампера заднего. Поскольку облицовка бампера заднего Транспортного средства, имела повреждения до исследуемого события, для устранения которых требовалась замена и окраска детали, ремонтные воздействия не назначаются.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере № № рублей. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение, составленное ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО № проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения № г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в № минут по адресу <адрес>, 12км+100м с участием № г/н №, ТС № г/н № и ТС № г/н № и получены при иных обстоятельствах.
В частности, экспертом ООО № ФИО6 отмечено, что согласно документам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным для исследования, в момент заявленного столкновения, № № г/н № задней частью кузова контактировало с передней частью кузова № г/н № и передней левой частью - с задней частью № г/н №. Согласно предоставленным фотоматериалам осмотра ТС, техникоразмерным характеристикам ТС, а также предоставленным для исследования актам осмотра ТС (выше) повреждения задней части кузова № г/н № соответствуют зоне локализации заявленного контактирования. Сближение участников ДТП, столкновение № г/н № и № г/н № из материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контактирование произошло при пересечении векторов количества движения двух транспортных средств в горизонтальной плоскости наиболее выступающими частями двух транспортных средств (№ –задней частью; № – передней частью). Расхождение участников ДТП произошло одновременно с расхождением ТС, с последующим наездом №. Из представленных на исследование документов – материалов гражданского дела, характер столкновения № с № г/н № классифицируется как: продольное – по направлению движения; попутное – по характеру взаимного сближения; параллельное – по относительному расположению продольных осей; блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе; - заднее для №; переднее для № – по направлению удара относительно центра тяжести. Характер столкновения ТС № с №, классифицируется как: продольное – по направлению движения; попутное – по характеру взаимного сближения; параллельное – по относительному расположению продольных осей; блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе; - переднее левое для №; заднее правое для № – по направлению удара относительно центра тяжести. Водитель № во время движения не выбрал правильную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения ТС, в результате чего совершил столкновение с № г/н №, остановившимся попутно впереди, после чего № совершило наезд на ТС № г/н №, остановившееся попутно впереди. Согласно обстоятельствам,заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: водитель № г/н № во время движения не выбрал правильную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения ТС, в результате чего совершил столкновение с № г/н №, остановившимся попутно впереди, после чего № г/н № совершило наезд на № г/н №, остановившееся попутно впереди. На основании следов, следообразующей поверхности автомобиля № г/н № установлена первоначальная зона контактирования (с учетом направления движения автомобиля и согласно схеме ДТП) – передняя часть кузова находится на высоте 25-80 см. от опорной поверхности (учитывая наклон масштабной линейки)– наиболее выступающей частью является передний бампер, обе передних фары, оба передних крыла, капот, решетка радиатора. При заявленных обстоятельствах ДТП на задней части № должны были остаться статические следы в виде деформации и разрушение материала и трас НЛКП, имеющих вертикальное направление, находящиеся в едином непрерывном массиве и схожие по геометрической форме с заявленной следообразующей поверхностью (учитывая тип заявленного столкновения-блокирующее), расположенные на высоте 35-80 см от опорной поверхности. Анализ заявленных повреждений № показывает: - повреждения задней части локализованы на высоте 35-70 см от опорной поверхности, что частично соответствует высоте, заявленной следообразующей поверхности; - множественные статические повреждения в виде разрушения и деформации материала и трас НЛКП, имеющих вертикальное, диагональное пересекающееся направление располагаются в различных массивах, что характерно для неоднократных блокирующих столкновений, что противоречит принципу одномоментности столкновения, кроме того, данные повреждения характерны для неоднократного контактирования с абразивной поверхностью, что противоречит параметрам заявленной следообразующей поверхности. При этом ни один из массивов статических повреждений задней части не соответствует геометрической форме, заявленной следообразующей поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; - на задней части № отсутствуют статические следы в виде оттиска переднего гос. номера № (который также не имеет заявленных повреждений в предоставленных для исследования документах), которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (учитывая заявленную силу столкновения, в результате которой произошло заявленное вторичное столкновение №); заявленные статические повреждения внутренних элементов задней части № отличаются по расположению от заявленных повреждений внешней части заднего бампера, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; на задней части № отсутствуют статические повреждения в виде деформации материала и трас НЛКП, расположенные на высоте 70-80 см от опорной поверхности, которые должны были образоваться от заявленных поврежденными передних фар и капота №, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Сопоставив форму и размер следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей можно сделать вывод: Форма, размер и массив повреждений №, с технической точки зрения, полностью не соответствуют столкновению с № г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь заявленного вторичного столкновения № и № при заявленных обстоятельствах ДТП.
Указанные выводы эксперта ООО «№ согласуются и с выводами независимого эксперта в экспертном исследовании ООО «№ № № и с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «№
Согласно анализу, проведенному в экспертном исследовании ООО № № № независимым экспертом ФИО7, механизм ДТП с участием автомобилей №, представляется следующим образом: водитель автомобиля №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем №, в результате которого последний приобрел дополнительный импульс для движения вперед и последующим столкновением с остановившимся автомобилем Opel. Контактное взаимодействие автомобилей № можно классифицировать по следующим видам: - по направлению движения ТС – Продольное – столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол ? равен 0 или 180 градусам); по характеру взаимного сближения – Попутное – столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол ? < 90; > 270 градусов); по относительному расположению продольных осей транспортных средств – Прямое – столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси второго ТС (угол ? равен 0; 90 градусам); - по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – Блокирующее – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0; по направлению удара относительно центра тяжести – Эксцентричное – когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести; по месту нанесения удара: для автомобиля № – переднее, для автомобиля № – заднее. Контактное взаимодействие автомобилей № можно классифицировать по следующим видам: по относительному расположению продольных осей транспортных средств – Прямое – столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси второго ТС (угол ? равен 0; 90 градусам); по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – Блокирующее – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0; по направлению удара относительно центра тяжести – Эксцентричное – когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести; по месту нанесения удара: для автомобиля № переднее, для автомобиля № – заднее. Согласно предоставленному материалу, контактное взаимодействие № по характеру взаимодействия транспортных средств является блокирующим, направленным сзади наперед (относительно продольной оси BMW). Высотный диапазон комплекса повреждений в зоне контакта выделен красным и находится в диапазоне около 37-65 см. от опорной поверхности. наиболее выступающим элементом передней части является верхняя часть облицовки бампера переднего, выделенная красным, за которой конструктивно располагается усилитель. Именно данная область, при заявленных обстоятельствах, должна была вступить в первичный контакт с задней частью автомобиля №, образуя в соответствующем высотном диапазоне область наибольшего внедрения. Далее, установим высотный диапазон выступающей области облицовки бампера переднего ТС виновника, с помощью высотной модели аналогичного ТС, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют фото данного автомобиля с измерительным прибором. Из рисунка 1 заключения установлено, что наиболее выступающая область облицовки бампера переднего, локализована в высотном диапазоне 38-57 см. от опорной поверхности. Далее, установим полученный высотный диапазон на задней части автомобиля №, с которой у передней части №, неминуемо должен был произойти контакт, при заявленных обстоятельствах. Как установлено из фото 13 заключения, в высотном диапазоне 38-57 см. от опорной поверхности в задней части №, локализованы повреждения в виде множественных трас локализованных на облицовке бампера заднего, различного характера и механизма образования. Данные повреждения образованы в результате скользящего воздействия, твердыми следообразующими объектами, имеющими различную площадь контактного взаимодействия и абразивность. Стоит отметить, что при заявленном механизме, в результате блокирующего столкновения, между контактными поверхностями следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности пострадавшего ТС, на последнем должны усматриваться вертикально ориентированные трасы, направленные снизу вверх. Кроме данных трас, в выделенной области усматриваются множественные разнонаправленные трасы, имеющие отличный, накопительный характер образования. Кроме того, в поврежденной области усматриваются локальные статические повреждения в виде деформаций и замятий. Данные повреждения выделены желтыми овалами, которых усматривается не менее четырех. Повреждения статические и образованы в результате локального, ударного воздействия различной силы со следообразующими объектами различной площади контактного взаимодействия, что не соответствует морфологии и высотности заявленного следообразующего объекта, а повреждения имеют накопительный характер. По результатам проведенного выше моделирования и высотного сопоставления установлено, что повреждения следовоспринимающей поверхности задней части автомобиля № имеют накопительный характер образования. К заявленным повреждениям можно отнести лишь группу трас, локализованных в правой части облицовки бампера заднего. Остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму и получены ранее, при отличных обстоятельствах. Согласно предоставленному материалу, контактное взаимодействие № по характеру взаимодействия транспортных средств является блокирующим, направленным спереди назад (относительно продольной оси BMW). Высотный диапазон комплекса повреждений в зоне контакта находится в диапазоне около 33-70 см. от опорной поверхности. Повреждения передней части автомобиля № представлены следами статического и динамического воздействия. Статические повреждения представлены множественными разрушениями и деформациями, локализованными в левой части бампера переднего, ПТФ передней левой и левой части капота. Усматривается не менее семи следов локальных ударных воздействий. Данные повреждения имеют накопительный характер образования. Динамические повреждения представлены трасами, локализованными в верхней части бампера переднего, трасы редкие и характерны для заезда под твердый горизонтально ориентированный следообразующий объект, расположенный на некоторой высоте от опорной поверхности. Основное, на что стоит обратить внимание, это отсутствие трас и какихлибо повреждений на наиболее выступающих областях передней части. Учитывая заявленное расположение ТС в момент контакта, на гос. номере переднем и средней части облицовки бампера переднего пострадавшего ТС, неминуемо должны усматриваться повреждения, характерные заявленному блокирующему взаимодействию. Повреждения передней части автомобиля № не соответствуют заявленному механизму и имеют накопительный характер образования. Контакт автомобилей №, при заявленных обстоятельствах исключается. По результатам проведённого исследования, сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля № в своей совокупности установлено – с технической точки зрения, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля BMW, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением группы трас правой части облицовки бампера заднего. Таким образом, Комплекс повреждений на автомобиле № государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением группы трас правой части облицовки бампера заднего. Поскольку облицовка бампера заднего автомобиля № государственный регистрационный знак №, имела повреждения до исследуемого события, для устранения которых требовалась замена и окраска детали, ремонтные воздействия не назначаются.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № №, подготовленной ООО «№» также установлены аналогичные независимым экспертам выводы, а именно, что: зафиксированные повреждения на № государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В частности, судебным экспертом отмечено, что при осмотре автомобиля № была зафиксирована значительная деформация ниши запасного колеса. Слева установлено наличие значительных объемных деформаций с бразованием склдок и следов скольжения на нижней части панели задка, что позволяет утверждать о внедрении следообразующего объекта под панелью задка, соответственно усилителем и облицовкой бампера. При этом ни на нижней кромке облицовки заднего бампера, ни на нижней кромке усилителя следов внедрения следообразующего объекта не установлено, хотя при заявленных обстоятельствах, автомобиль ДЭУ Джентра изначально ударил автомобиль №, после чего последний проехал вперед и ударил автомобиль Опель Астра. То есть следообразующий объект в данном случае должен был внедриться и в последующем выйти из зацепления, а как было установлено выше, следов контакта на облицовке заднего бампера в нижней части нет. Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля №, образованными согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля Дэу Джентра. Ввиду того, что остальные повреждения автомобиля № имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля №, образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
При исследовании вторичного контактного взаимодействия автомобиля № и автомобиля №, судебный эксперт установил следующее: сопоставление габаритных размеров № и автомобиля № при выдержанном маштабе, может наглядно продемонстрировать на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей с учетом повреждений автомобиля №, зафаксированных в приложении к административному материалу. Повреждения передней части автомобиля № образованы в результате прямого блокирующего воздействия, направленного спереди-назад. Основной массив повреждений локализован на верхней полке облицовки переднего бампера, в центре и слева от продольной осевой линии в высотных координатах 500-520 мм от опорной поверхности. Повреждения имеют вид параллельных царапин трас. На капоте слева, в высотных координатах 590-670 мм от опорной поверхности, объемная деформация (вмятина), образованная при прямом воздействии объекта ограниченной площади, имеющим большие прочностные характеристики. Следует отметить, что в верхней части панели крепления передней пластины гос.рег.знака не установлено. Таким образом, указанные повреждения могли быть образованы при заезде под следообразующий объект или наезде повледним на автомобиль №. Однако учитывая проведенное сопоставление и форм-фактор следообразующего объекта в виде деталей задней части автомобиля №. Зафиксированные повреждения подкапотного пространства (внутренние) по их характеру и объему позволяют утверждать о значительном усилии, приложенном при контактногом воздействии. Данные повреждения локализованы в высотных координатах 500-650 мм от опорной поверхности, в зоне верхней части переднего бампера, левой фары. Однако на автомобиле Опель Астраповреждений по объему и характеру отражающих заявленные повреждения автомбиля № не зафиксированы. Как и факт того, что данная зона на автомобиле № менее отступающей относительно переднего бампера и для вступления ее в контакт, передний бампер автомобиля № должен был значительно внедриться в задний бампер автомобиля №, факт чего при осмотре не зафиксирован и не установлен. Таким образом, на основании анализу обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей №, № и Опель Астра, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля №, можно прийти к выводу, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилями № и №, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
Истцом, не согласным с результатами судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «№», представлено заключение специалиста № № (рецензия) ИП ФИО8 на данное заключение. В рецензии обозначены причины несогласия с результатами судебной экспертизы, на основании которых истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В частности, истцом заявляется о следующих замечаниях и ошибках в ходе исследования Заключения ООО «№»: нарушены общие требования к оформлению заключения эксперта: отсутствуют идентификационные данные КТС, показания одометра, результаты визуального осомтра КТС на предмет соответствия номеров кузова, регистрационных знаков записям в регистрационных документах на ТС, сведения о комплектности и комплектации ТС, сведения об обновленных частях КТС. Однако следует отметить, что ни одно из указанных требований не является обязательным при производстве автотехнической экспертизы и на верность проведенного трасологического исследования не влияет.
Истцом заявляется на тот факт, что поскольку судебным экспертом не производился личный осмотр автомобиля, данных для проведения исследования не достоточно.
Данному утверждению противоречат следующие нормы закона:
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Истцом указывается но то, что судебным экспертом ФИО9 сделаны выводы на основании акта осмотра, подготовленного ФИО5, что также не соответствует действительности. При подготовке заключения судебного эксперта использовался акта осмотра ООО «№», подготовленный по поручению Страховщика квалифицированным экспертом ФИО10
Таким образом, ни одного веского основания, позволяющего усомниться в законности и состоятельности проведенного судебным экспертом исследования, как и в проведенных по поручению Страховщика независимого исследования в ООО «Центр № проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «№», истцом не названы. Ввиду чего, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений экспертиз, проведенных по поручению Страховщика, финансового уполномоченного и суда, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.
Заключения ООО «№ «№»», ООО «№» и ООО «№» содержат подробное и всестороннее исследование порядка образования повреждений на автомобиле истца. Указанными экспертными исследованиями, проведенными квалифицированными экспертами, самостоятельно и независимо друг от друга устанавливаются обстоятельства, позволяющие экспертам придти к аналогичным друг другу выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом не установлено наличия в выводах проведенного по поручению Страховщика независимого исследования ООО «№»», проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «№», а также судебной экспертизы ООО «№» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.
Оснований не доверять проведенному по поручению Страховщика независимому исследованию ООО «№»», проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО «№», а также заключению судебного эксперта ООО «№» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами, при этом подготовивший судебное экспертное заключение эксперт ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников МАК.
Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.
Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих основному исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.
Судья В.Р. Аликов