Решение по делу № 2А-1024/2022 от 11.10.2022 | Великоустюгский районный суд (Вологодская область)

УИД 35RS0006-01-2022-001415-92 2а-1024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 11 октября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 04 мая 2009 года (дело №2-1563/2009) с Гаинцевой (ранее фамилия ФИО4) Е.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2695208598 от 16 декабря 2006 года в размере 5623,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,47 рублей, всего 5736, 11 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного участка г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 20 февраля 2016 года допущена замена взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

05 сентября 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 05 сентября 2022 года, истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный приказ вынесен 04 мая 2009 года. На момент вынесения судебного приказа положениями статьи 127 ГПК РФ, действующей в редакции с 01 февраля 2003 года, в судебном приказе обязательными реквизитами должника и взыскателя являлись: наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника. Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, установленным действующим законом во время его вынесения. Требования о наличии одного из идентификаторов должника, введенными в действие с 30 марта 2020 года, распространяются на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Великоустюгскому району, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2022 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в ОСП по Великоустюгскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 04 мая 2009 года.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ соответствовал условиям положений статьи 127 ГПК РФ, действующих на момент возникших правоотношений, предъявляемым к исполнительным документам, в течении срока предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование законодателя о наличии в судебном приказе одного из идентификаторов должника введены в действие с 30 марта 2020 года.

Постановлением начальника ОСП по Великоустюгскому району – старшего судебного пристава ФИО2 оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2022 года отменено 30 сентября 2022 года.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении прав истца, требующих применение административно-правовых средств восстановления нарушенных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное законодательство имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что административный истец обосновывал нарушение своих прав вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении по его заявлению исполнительного производства.

Однако, в настоящее время оспариваемое постановление от 05 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением начальника ОСП по Великоустюгскому району – старшего судебного пристава ФИО2 отменено ввиду не соответствия требованиям законодательства РФ.

Таким образом, в условиях, когда отсутствуют доказательства о реальном нарушении прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом и отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав административно-правовыми способами, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что отсутствует обязательная совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку на момент вынесения судебного решения оспариваемое постановление было отменено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-