Дело № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 апреля 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
с участием ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,6 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека, а также поручительство ФИО2 Ответчики нарушают обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 14 сентября 2012 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. ХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14 сентября 2012 г., в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,6 процентов годовых сроком на 360 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Кредит предоставлен для приобретения и оплаты неотделимых улучшений квартиры.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3.4 банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением № 2 от 22 июня 2018 г. к указанному договору был изменен График платежей, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на срок 12 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 14 сентября 2012 г. ФИО1, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХ
Государственная регистрация ипотеки произведена 28 сентября 2012 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО Сбербанк.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 06 сентября 2019 г. заключило договор поручительства с ФИО2 Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленной истцом информации, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 02 июля 2021 г. составляет ХХ коп., в том числе: основной долг – ХХ коп., проценты за пользование кредитом – ХХ коп., неустойка на просроченный основной долг ХХ руб. ХХкоп., неустойка на просроченные проценты – ХХ коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ХХ руб. 00 коп. и ХХ руб. 00 коп. соответственно.
Таким образом, подлежащая взысканию задолженность определена судом в размере ХХ коп.
Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиками погашена не была.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ХХ- подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его оценочной стоимости, указанной в закладной.
Вместе с тем, установленная в 2012 г. стоимость явно не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «Московская экспертиза независимая» от 20 марта 2023 г. рыночная стоимость квартиры установлена в размере ХХ руб. 00 коп.
Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 80% от установленной судебной экспертизой стоимости – Х ХХ руб. 00 коп.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 сентября 2012 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере: основной долг – ХХ руб. ХХкоп., проценты за пользование кредитом – ХХ коп., неустойка на просроченный основной долг – ХХ руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты – ХХ руб. 00 коп.
Указанные требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХ кадастровый номер ХХ
Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. ХХ кадастровый номер ХХ – определить в размере ХХ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2023 г.