Судья Сабиров Д.Р. УИД 16RS0027-01-2021-002229-03

дело № 2-2/2023

№ 33-9839/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года, заключенного между ФИО3 (водительское удостоверение ....) и ФИО1 (паспорт ....), ничтожной сделкой,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 5 506 300 руб., расходы на проведение экспертизы .... в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 187,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 440 руб.,

в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 (паспорт ....) отказать,

в удовлетворении иска к ФИО3 (водительское удостоверение ....) отказать,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в размере 12 591,50 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На основании договора ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям независимого эксперта .... и ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 3 061 500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 268 932,41 руб.

По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков ущерб в размере 5 506 300 (5 906 300 - 400 000) руб., величину УТС в размере 268 932,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 187,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 140 руб.

Протокольным определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 212, т. 1).

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 108, т. 2).

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 (л.д. 239, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика и соответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске к ФИО1 отказать.

В обоснование указывается, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и суд вышел за пределы исковых требований ФИО4; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 5 500 000 руб. в настоящее время, что указывает на необъективные сведения при проведении судебной экспертизы; ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено; судом не учтено, что ФИО6, управлявший автомобилем истца, имеет большое количество штрафов за нарушение ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и в отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО4 - ФИО5

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 ФИО7 за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб., за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 145-146).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ....), ФИО1 – в СК «Армеец», при этом ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается полисом ОСАГО .... (т. 2, л.д. 153).

СПАО «Ингосстрах», куда ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 06.08.2021 (л.д. 128, т. 1).

При этом страховая компания основывалась на экспертном заключении .... от 02.08.2021, составленном ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., равного 1 861 900 руб. без учета износа, 1 317 100 руб. - с учетом износа (л.д. 125-127, т. 1).

Согласно экспертному заключению .... от 17.08.2021, составленному ООО «РЭО «Защита» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 3 061 500 руб., с учетом износа – 2 475 100 руб. (л.д. 19-77).

Согласно экспертному заключению .... от 17.08.2021, составленному тем же ООО «РЭО «Защита» по заказу ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 268 932,41 руб. (л.д. 79-92), т. 1).

На основании определения суда от 24 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 14.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 5 906 300 руб., с учетом износа – 4 167 200 руб. (л.д. 177-208, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, поддержал своё заключение и ответил на вопросы сторон.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО4 и удовлетворил их частично, отказав во взыскании величины УТС и соответствующих расходов по его определению, а также в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которая владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на праве собственности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции учтено, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО, т.е. не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Доказательства того, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, или что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО3, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиками договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3, акту приема-передачи транспортного средства и акту приема-передачи денежных средств, признав данный договор ничтожной сделкой (л.д. 139-142, т. 1).

В частности, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, ФИО1 обязалась предоставить ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 01.09.2021, арендная плата определена в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 139, т. 2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021 ФИО3 принял в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак .... (л.д. 142, т. 2).

Из акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 следует, что ФИО1 приняла от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. за аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в рамках договора аренды от 01.06.2021 (л.д. 178, т. 2).

Заключением судебно-технической экспертизы .... от 10.10.2022, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сделан вывод о невозможности установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 и акте приема-передачи денежных средств от 01.09.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 170, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 ничтожной сделкой, придя к выводу, что условия договора аренды ответчиками не исполнены и он заключен с целью избежать обязанности ФИО1 по возмещению материального ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды арендатор обязан, в том числе, нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, в том числе автогражданской ответственности.

На ФИО1, как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данную обязанность она также не исполнила, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО3, не включив его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен ФИО3 сотрудникам ГИБДД, его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды, и кроме того, ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу бабушкой и внуком.

Тем самым судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно договора аренды, поскольку представленные ответчиками доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, эти доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, имеющееся в открытом доступе на сайте суда в сети «Интернет», которым с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Армеец» в счет возмещения в порядке суброгации взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. по ДТП от 17.07.2021.

Данное заочное решение не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исковые требования АО «Страховая компания «Армеец» основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «в» пункта 1 статьи 14), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО4

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

29.06.2022, а затем 11.08.2022 ФИО9 с учетом выводов судебной экспертизы .... от 14.04.2022 увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб с обоих ответчиков (л.д. 103, 131, т. 2).

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы .... от 14.04.2022 надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, учитывая, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость назначения такой экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО6, управлявший автомобилем истца, имеет большое количество штрафов за нарушение ПДД РФ, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку не связано с исковыми требованиями ФИО4 и не влияет на существо принятого решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Ибрагимов Р.С.