Решение по делу № 2-2362/2022 от 11.01.2023 | Елецкий городской суд (Липецкая область)

дело № 2-79/2023 (№ 2-2362/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 год город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, указывая, что 07.08.2018 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор по эмиссионному контракту № 0043-Р-11432841810. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 29469,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084,0 рублей.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлено без рассмотрения, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку является банкротом.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор по эмиссионному контракту № 0043-Р-11432841810.

ФИО4 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора истец 21.11.2022 обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, за ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2022 по 08.11.2022 в общей сумме 29469,64 рублей, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в размере 20873,77 рублей; просроченных процентов за кредит – 8595,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По представленному по запросу суда наследственному делу № 226/2020 открытому к имуществу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – ФИО1

Таким образом, единственным наследником, обратившимся за наследством, является ФИО1

ФИО2 и ФИО3 наследство не принимали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение подобных требований связано с оценкой совокупности представленных суду доказательств. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что бремя доказывания фактического принятия наследства лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что какое-либо имущество были принято ответчиком – ФИО3 именно в качестве наследства, суд приходит к выводам о наличии сомнений в обоснованности заявленных истом требований.

Учитывая приведенные нормы материального права и конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылок на наличие таких доказательств в исковом заявлении и приложенных к нему документам не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик – ФИО3 после смерти ФИО4 совершала какие-либо действия по фактическому вступлению в наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.