К делу №2-6642/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002095-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

с участием помощника судьи Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, потерпевшему ФИО1 – <данные изъяты> Не согласившись в решением страховой компании, потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со счета истца по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, была списана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что сумма <данные изъяты> была повторно списана в пользу ответчика по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, однако предложение принято не было. Данное обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. № №.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, потерпевшему ФИО1 – <данные изъяты>

Не согласившись в решением страховой компании, потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со счета истца по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, была списана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что сумма <данные изъяты> была повторно списана в пользу ответчика по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дважды были списаны денежные средства по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 г.

ПАО СК «Россгострах» направило в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для повторного получения от истца денежных средств не представлено.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: