Решение по делу № 2А-1668/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о от 21 ноября 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений.

Дело № 2а-1668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о от 21 ноября 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о от 21 ноября 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Волгограда ФИО5 находится сводное исполнительное производство номер-СД, возбужденное в отношении должника Ф.И.О.1.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем по акту описи и ареста имущества от дата наложен арест на имущество должника, а именно на нежилое помещение кадастровый номер, площадью 58,1кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес. Из содержания данного акта следует, что предварительная оценка арестованного имущества составляет 3000000 рублей. При этом данный акт был составлен в отсутствие должника и без его надлежащего уведомления.

Поскольку стоимость арестованного имущества составляет более 30000 рублей, то 10.10.2022г. судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 85 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») направил в Главное управление заявку на привлечение специалиста-оценщика.

17.10.2022 года УФФСП России по Волгоградской области направило в адрес Советского РОСП г. Волгограда уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика, из которого следует, что для проведения оценки было рекомендовано привлечь оценочную компанию - ООО «Аналитик центр» и оценщика ФИО6.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для целей определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ФИО6.

На основании данного постановления оценщиком было проведено исследование по определению рыночной стоимости арестованного имущества, результаты которого отражены в отчете № 8307/22 от 21.11.2022г. об оценке арестованного имущества. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 2647000 рублей.

В этой связи дата в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом номер от 21.11.2022г.

Однако Ф.И.О.1 считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от дата о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным и необоснованным, нарушающим статью 85 Закона об исполнительном производстве, права и интересы заявителя, о чем свидетельствует следующее.

Как следует из вышеизложенного, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений, в том числе постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от дата.

Однако в нарушение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о произведенной оценке, не ознакомил его с ее содержанием и не направил копию постановления о принятии результатов оценки с приложением копии отчета оценки должнику, что существенно нарушает его права и законные интересы в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Вместе с тем, помимо указанного основания для признания постановления незаконным, должник Ф.И.О.1 также не согласна с результатами оценки арестованного имущества, которые были приняты и утверждены постановлением от дата на основании сведений отчета номер от 21.11.2022г., поскольку результаты оценки существенно занижены и не соответствуют действительной рыночной стоимости имущества, о чем свидетельствует следующее.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве, то должнику стало известно о вынесении оспариваемого постановления только дата уже после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Узнав о результатах оценки Ф.И.О.1 для целей определения истинной рыночной стоимости арестованного имущества обратилась в независимое экспертное учреждение. Данным учреждением было подготовлено экспертное заключение номер от дата, из которого следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 6783000 рублей, то есть в 2,5 раза больше чем рыночная стоимость по результатам оценки в рамках исполнительного производства.

В этой связи должник ФИО1 считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5 от 21.11.2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Приостановить исполнительное производство номер -СД до разрешения настоящего спора.

Принять обеспечительную меру в виде запрета Советскому адресному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по адрес, проводить торги по реализации недвижимого имущества Ф.И.О.1 в рамках исполнительного производства номер-СД нежилое помещение, площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером54:34:060017:698, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, пом.1, а также запретить Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060017:698, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, пом.1, в том числе по регистрации перехода права собственности.

Административный истец ФИО1 т ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство номер-СД, в отношении должника Ф.И.О.1

дата в рамках сводного исполнительного производстваномер-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на имущество должника, а именно имущество, принадлежащее должнику Ф.И.О.1 расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес.

10.10.2022г. судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 85 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве» направил в главное управление заявку на привлечение специалиста-оценщика.

Предварительная оценка арестованного имущества нежилого помещения кадастровый номер, площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес составляет 3000000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитик центр» ФИО6.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.11.2022 приняты результаты проведённого оценщиком ФИО6 отчета номер от 21.11.2022г. по определению рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 2647000 рублей.

Статьей 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая постановление Советского адрес отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ф.И.О.3 от дата о принятии результатов оценки, административный истец не указывает какие именно его права и законные интересы нарушаются принятием данного постановления и каким нормам права оно не соответствует.

Доказательств того, что определённая оценочной организацией ООО «Аналитик центр» стоимость спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости и данная оценка проведена с нарушением требований Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо иных нормативно-правовых актов, стороной административного истца суду не представлено.

ФИО7 О.1 о том, что стоимость спорного имущества согласно заключению номер от дата рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 6 783 000 рублей суд не принимает, поскольку представленный отчет произведен оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к неум суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 21.11.2022 г. о принятии результатов отчёта об оценке арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 21.11.2022 г. о принятии результатов отчёта об оценке арестованного имущества принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными данного постановления данного должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о от 21 ноября 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

иные данныеиные данные