Дело №12-19/2023
25RS0031-01-2023-000804-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 октября 2023 года с. Камень-Рыболов Приморского края
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, правил дорожного движения он не нарушал, т.к. препятствий с его стороны дороги и со стороны дороги встречного автомобиля в виде знаков и разметки не было. Транспортные средства не разъехались, т.к. он двигался на подъем и вовремя не увидел асбоцементную трубу, обозначенную на схеме 3,7 м, где и произошло касательное столкновение с движущимся навстречу транспортным средством Ниссан Дуалис. Кроме того, данная дорога ему не известна, а чтобы уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству, необходимо знать место нахождения данной трубы. Со слов инспектора ДПС, он и водитель другого транспортного средства должны были договориться, кто проедет первым. Однако, такое правило не содержится в ПДД.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы доводах настаивал в полном объеме, пояснил, что он в ходе движения предпринял все необходимые меры, осуществлял движение по самому краю дороги (по трубе), боковой интервал не был соблюден вторым участником движения, просил постановление отменить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К. двигались навстречу друг другу по полевой дороге, расположенной по направлению на восток от 92 км автодороги <адрес>.
В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водители указанных транспортных средств, двигаясь во встречном направлении на участке полевой дороги, расположенном в 500 м на восток от знака «92 км», установленного на автодороге <адрес>, не выдержав боковой интервал, необходимый для безопасного встречного проезда, совершили обоюдное столкновение транспортных средств.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина проезжей части, где произошло столкновение автомашины Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К., составляет 3,7 м.
Согласно указанной схемы в ходе столкновения автомашина Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получила повреждения левой задней боковой двери, порога под указанной дверью, а автомашина Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К. поучила повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева.
Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по полевой дороге, ведущей к базе отдыха у оз.Ханка, на своей автомашине Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №, проезжая узкий участок дороги, он по касательной левым боком своей автомашины задел автомашину Ниссан Дуалис, двигавшуюся во встречном направлении.
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по полевой дороге, ведущей от базы отдыха у оз.Ханка, на своей автомашине Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак № проезжая узкий участок дороги, она бампером своей автомашины задела автомашину Тойота Вокси, двигавшуюся во встречном направлении.
С учетом изложенного, принимая во внимание технические характеристики транспортных средств, особенности места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.
Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья