Дело № 2-3841/2022
УИД: 41RS0001-01-2022-004311-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Тенгерековой Е.Е.,
с участием: старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,
истца ФИО1,
представителей истца ФИО3, ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 28 января 2021 г. занимал должность ведущего инженера электрохозяйства порта. В связи с производственной необходимостью 29 и 30 мая 2021 г. на основании приказа работодателя был привлечен к выполнению электромонтажных работ. 30 мая 2021 г. в период осмотра кабельной линии на предмет возможного повреждения упал, разбив голову. Начальник электрохозяйства ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщив о том, что он (истец) является работником АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», однако указал, что нашел его на улице с судорожным синдромом, что он упал с высоты своего тела. По данным отраженным в медицинской документации, при поступлении в лечебное учреждение признаков судорожного синдрома у него не наблюдалось. В результате полученной травмы проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению нейрохирурга причиной полученной травмы явилось падение на лестнице и ступенях или с лестницы и ступеней - улица или автомагистраль, во время других уточненных видов деятельности. По факту полученной травмы Комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ГУ-КРО ФСС РФ, Министерства труда и развития кадрового потенциала Камчатского края, КРО Российского профсоюза работников промышленности, назначено проведение расследования тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае и производстве по форме Н-1. Государственной инспекцией труда в Камчатском крае ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований охраны труда. После получения травмы на производстве проходил длительное лечение, в том числе ему проведена операция - <данные изъяты>. Всего перенесено три операции. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено причинение тяжкого вреда его здоровью. В настоящее время он продолжает проходить лечение. Из-за полученной травмы и перенесенной операции состояние здоровья значительно ухудшилось. Произошло снижение критических способностей, ухудшение памяти, снизилось зрение, тенденция к повышенной утомляемости, стал реагировать на громкие звуки, стал недоверчив к окружающим, обидчив, фиксируется на негативные переживания, снижен эмоциональный контроль, нарушена ориентация в пространстве, что приводит к снижению социальных связей. В результате полученной тяжелой травмы головы выявлены неустойчивые темпы психического процесса со снижением продуктивности умственной деятельности, что существенно снизило уровень жизни. До настоящего времени испытывает головные боли постоянного характера, нарушение сна, перепады настроения, безпричинно возникают приступы агрессии, раздражительности, отмечается снижение памяти, в результате чего испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с перенесенной травмой, ее последствиями и длительностью лечения, поскольку помимо сильной физической боли, страдает от вынужденного исключения общения с близкими ему людьми: родителями, женой, детьми, сестрой, друзьями, так как присутствие людей в его кругу влияет на его самочувствие, поскольку вызывает сильные болевые синдромы, для комфортного состояния ему требуется тишина и покой. При этом вынужденно прерванное общение с близкими и любимыми людьми также негативно сказывается на психологическом состоянии, вызывает чувство ненужности, отстранённости, угнетённости. В период посещения близкими людьми вынужден уединяться, для исключения возникновения болезненных приступов. В связи с возникшим нарушением ориентации в пространстве выход на улицу, магазин, больницу, к родителям исключен. При посещении общественных мест вынужден носить головной убор, поскольку <данные изъяты>, после операции, заметен и вызывает чувство стыда, досады за свое состояние. Данное обстоятельство вызывает глубокое психическое переживание, он чувствует свою ущербность. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и вынуждена не только осуществлять уход за малолетним ребенком, но и за супругом - истцом, который длительное время не мог себя обслужить. Его сестра вынужденно уволилась с работы, для оказания помощи в уходе за братом - истцом. Истец прекрасно понимает, что жизнь близких ему людей кардинально поменялась из-за полученной травмы, о чем он сильно переживает. Все это стало возможно исключительно по вине работодателя, допустившего нарушение техники безопасности при проведении порученных ему работ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что при проведении операции был задет мозг, вследствие чего на нем образуются кисты, требующие постоянного медицинского наблюдения.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что компенсация морального вреда определена с учетом тяжести полученной травмы, в результате получения которой у его доверителя в голове стоит пластина, в связи с чем он испытывает постоянные головные боли, нарушение сна, вынужден постоянно находиться под медицинским наблюдением и проходить обследования и лечение, что подтверждается представленными в материалы дела документами. После прохождения длительного курса лечения, истец прошел медицинское обследование, сейчас он работает, однако лечение расписано до 2023 г. Полагая, что возможно истец пострадал от электрического щитка, а именно был поражен электричеством, в связи с чем и упал, считал, что ответственность за компенсацию морального вреда должна быть возложена на работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования считала необоснованными, в связи с отсутствием вины работодателя в произошедшем 30 мая 2021 г. событии с ФИО1
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно актам от 30 мая и 08 октября 2021 г. виновных действий, как со стороны истца, так и со стороны работодателя, не установлено. Упомянутые акты истцом не оспорены, являются действующими, в установленном законом порядке не отменены. Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае со ссылкой на статьи 212, 225 ТК РФ, полагала не убедительными так как в рассматриваемом случае вина работодателя в произошедшем отсутствует. Законодательством РФ не предусмотрен ежедневный медицинский осмотр ведущего инженера электрохозяйства перед выходом на работу, соответственно работодатель такие медицинские осмотры проводить не обязан. Одновременно указала, что факт, нахождения ФИО1 в состоянии «пост алкогольного синдрома», подтвержден записями в медицинской карте № № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», тогда, как работодатель таких обстоятельств предвидеть никак не мог. Считала данное обстоятельство свидетельствующим о грубой неосторожности со стороны самого истца. Именно истец должен был учесть свое самочувствие и предпринять соответствующие меры, вплоть до невыхода на работу и вызова врача. Средства индивидуальной защиты выдавались истцу регулярно в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается личными подписями ФИО1 в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Кроме того, тот факт, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты подтверждается заключением государственного инспектора. Доводы представителя истца о том, что в момент самого несчастного случая ФИО1 был без средств индивидуальной защиты, свидетельствуют лишь о грубой неосторожности самого истца, обеспеченного работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты, не надев которые он в полной мере осознавал характер и степень последствий и вероятность их наступления. Работодатель в этой части все свои обязанности по обеспечению сертифицированными средствами индивидуальной защиты исполнил в полном объеме. Однако контроль со стороны работодателя за соблюдением правил техники безопасности в части проверки наличия у работников средств индивидуальной защиты во время выхода на работу, сопряженную с электрическим напряжением, в акционерном обществе «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ничем не предусмотрен. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи (косвенной) между произошедшим несчастным случаем и постановлениями о назначении административного наказания в отношении ответчика являются несостоятельными, поскольку такая причинно-следственная связь отсутствует. Согласно заключению терапевта Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 14 августа 2020 г. ФИО1 к работе по специальности годен. Постановлениями о назначении административного наказания АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был привлечен к административной ответственности за не проведение при приеме на работу обязательного психиатрического освидетельствования работнику, не проведение обязательной проверки знаний требований охраны труда. Однако, 18 марта 2020 г. истец предоставил работодателю решение врачебной комиссии ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», в соответствии с которым противопоказаний для работы с вредными и опасными условиями труда ФИО1 не имеет. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 695 медицинское освидетельствование проводится раз в 5 лет, ФИО1 был направлен на новое медицинское освидетельствование 14 августа 2020 г., которое прошёл и был допущен к работе. Работодатель привлечен к административной ответственности фактически за несоблюдение формальностей по формированию комиссии по проверке знаний охраны труда, что само по себе отношения к произошедшему не имеет. Установить основную и сопутствующую причину несчастного случая со ссылкой на нарушения требований трудового законодательства и иных актов не представляется возможным, данный факт также отражен в акте о несчастном случае на производстве от 08 октября 2021 г. Акт о расследовании несчастного случая от 31 мая 2021 г. не отменен и является действующим, из содержания которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось кратковременное ухудшение здоровья, приведшее к потере равновесия, падению и получению травмы. На основании изложенного полагала, что признание несчастного случая производственной травмой и выдача акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины работодателя и причинно- следственная связь между действиями работодателя и несчастным случаем. В данном случае оба эти фактора отсутствуют. Вместе с тем, в связи с произошедшим несчастным случае работодателем была оказана материальная помощь ФИО1 в размере 25 000 рублей.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 №, медицинскую карту ФИО1 №, материалы Государственной инспекции труда в Камчатском крае о расследовании несчастного случая в отношении пострадавшего ФИО1, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).
Частью первой статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что с 19 июня 2019г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на основании трудового договора от 19 июня 2019г. № 117/46, по условиям которого принят на работу по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда электрохозяйства порта (материалы расследования несчастного случая № 41/6-36-21-43).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 января 2021 г. об изменении условий трудового договора от 19 июня 2019 г. № 117/46, ФИО1 переведен на должность - ведущего инженера электрохозяйства порта в АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (том 2, л.д. 129,133)
Рабочее время и время отдыха электрохозяйства порта установлено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»: работа в две смены в зависимости от общей продолжительности рабочего времени и особенностей производственного процесса, основные смены с 08.00-17.00, 17.00-24.00
Время отдыха в смену (с 08.00 до 17.00) с 12.00 до 13.00. Вид рабочей недели шестидневный, выходной день воскресенье. Устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц; продолжительность смен 5-12 часов.
Генеральным директором ОАО Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО11 01 марта 2017 г. утверждена «Должностная инструкция ведущего инженера электрохозяйства» (далее-Инструкция), согласно которой ведущий инженер знает и руководствуется межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Обеспечивает безопасное ведение работ, контролирует состояние и правильное использование средств защиты, приспособлений, оборудования, применение и правильное использование рабочими спецодежды, лично обеспечивает ликвидацию аварий в электроустановках в системах энергоснабжения. В случае обнаружения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, обязан организовать прохождение наркологического контроля, составить акт об отстранении от работы. Несет персональную ответственность за подготовку и обучение подчиненного персонала действиям в чрезвычайных ситуациях. Своевременно проводит инструктажи (первичный, с последующей стажировкой, повторный, внеплановый, целевой, текущий) по охране труда рабочим. Не допускает к работе лиц, не прошедших инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда.
Исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО12 24 июля 2017 г. утверждено «Положение о системе управления охраной труда», согласно которому объектом управления является охрана труда, как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (п.1.5)
Согласно п. 2.1 Инструкции основным принципом системы управления охраной труда в Обществе является в том числе обеспечение выполнения требований охраны труда, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, отраслевых правилах по охране труда, а также в правилах безопасности, санитарных и строительных нормах и правилах, государственных стандартах, организационно-методических документах, инструкциях по охране труда для создания здоровых и безопасных условий труда.
Основные задачи Системы управления охраной труда в Обществе включают в себя формирование безопасных условий труда; контроль за соблюдением требований охраны труда, обучение и проверка знаний по охране труда, в том числе, создание и совершенствование непрерывной системы образования в области обеспечения охраны труда, предотвращение несчастных случаев с лицами, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе (п.2.2 Инструкции).
Директор Общества в порядке, установленном законодательством обеспечивает финансирование мероприятий по охране труда и осуществляет контроль за эффективностью их использования, организует обеспечение работников Общества спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими типовыми нормами и инструкциями, а также лиц, проходящих производственную практику, при проведении общественно полезного и производительного труда и т.п. сообщает о групповом, тяжелом несчастном случае и случае со смертельным исходом в государственную инспекцию труда, фонд социального страхования, прокуратуру, городскую администрацию, территориальный орган профсоюзов, ростехнадзор (если на опасном производственном объекте), роспотребнадзор (если острое отравление), родителям (лицам, их заменяющим) пострадавшего лица, осуществляющего трудовую деятельность или проходящего производственную практику; принимает все возможные меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай, обеспечивает необходимые условия для проведения своевременного и объективного расследования согласно действующим положениям. организует проведение вводного инструктажа по охране труда с вновь поступающими на работу лицами, инструктаж на рабочем месте с сотрудниками Общества. Обеспечивает нагрузку работающих с учетом их психофизических возможностей, организует оптимальные режимы труда и отдыха. Несет персональную ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий труда в Обществе (п.4.2.1 Инструкции).
В силу п. 4.3.1 Инструкции на ответственное должностное лицо за организацию работы по охране возлагаются контроль за обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты.
Работники Общества в соответствии с законодательными требованиями обязаны: использовать безопасные методы проведения работ, соблюдать требования охраны труда (п.4.4.2.5 Инструкции).
В судебном заседании установлено, ФИО1 19 июня 2019 г. прошёл вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, что подтверждается подписью истца в журналах ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», которые представлены в материалах проверки Государственной инспекции труда Камчатского края.
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 05 июля 2019 г. получены рабочие костюмы, сапоги, ботинки, перчатки ПВХ, жилет сигнальный, рукавицы, а также подшлемник и защитную каску, что подтверждается подписью работника.
14 августа 2020 г. ФИО1 прошел медицинский осмотр, в соответствии с выданным ОАО Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» направлением.
Согласно заключению терапевта Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 14 августа 2020 г., ФИО1 годен к работе по своей специальности.
04 декабря 2020 г. ФИО1 прошел инструктаж на рабочем месте по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале участка электрохозяйства АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
В соответствии с удостоверением № 100 от 11 февраля 2021 г., ФИО1 допущен в качестве ведущего инженера электрохозяйства административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, в связи с чем, присвоена 5 группа по электробезопасности, что подтверждается отметкой Дальневосточного управление Ростехнадзора по Камчатскому краю.
В связи с производственной необходимостью на основании приказа генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО13 №-эх от 28 мая 2021 г. ФИО1, ФИО7, ФИО14 привлечены к работе в выходные дни 29 и 30 мая 2021 г. для осуществления электромонтажных работ.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, ФИО8 явился на работу 29 и 30 мая 2021 г.
Начальником электрохозяйства ФИО7 30 мая 2021 г. в связи с отсутствием электромонтера ФИО14 было принято решение отложить работы по переносу щита 0,4 к Вт на другое время, а совместно с ФИО1 снять показания электрических счетчиков, расположенных в электрощите на здании № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
Как следует из объяснений ФИО1 от 22 сентября 2021 г., в воскресенье 30 мая 2021 г. он прибыл к 7:30 на работу для исполнения профессиональных обязанностей, совместно с другими привлеченными к выполнению электромонтажных работ сотрудниками АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Руководство поставило задачу обесточить щит -400 на (подстанции) электростанции, расположенной на здании № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, который требовал ремонта. От щита -400, вывести кабельные линии и подключить их к новому щиту, расположенному рядом на этой же территории и на этом же здании, только ближе на 50-60 метров. Для выполнения работ предприятием работодателя выделен микроавтобус для передвижений по территории и для перевозки инструментов. В рабочем микроавтобусе был инструмент и одна часть лестницы от сборной конструкции стремянки, для того чтобы подниматься на высокие сооружения зданий для обследований кабельных линий и их монтажа. До начала работ подстанция линии передач была обесточена. По распоряжению ФИО7 приступил к снятию показаний электрических счетчиков. Возможно, при исполнении профессиональных обязанностей, он передвигался с лестницей, и поднимаясь на ней оступился или лестница была не стойко закреплена, качнулась и произошло падение с лестницы. События, связанные с получением травмы не помнит.
Согласно протоколу опроса ФИО7 от 01 июня 2021 г., во время снятия показания с электросчётчиков 30 мая 2021 г. у ФИО1 внезапно случился приступ эпилепсии в результате чего он резко упал назад и начал трястись изо рта у него выходила пена и не было дыхания, с головы шла кровь. До приезда бригады скорой помощи ФИО1 пришел в себя, с приездом скорой помощи ФИО1 самостоятельно проследовал в машину и его увезли в лечебное учреждение.
Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», работающий на постоянной работе в ПАО «ПКМТ» ФИО1 находился в отделении на лечении с 30 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. с <данные изъяты>. <данные изъяты>. (1 том, л.д.15-22, 126-130)
В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем главного врача отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Краевая больница им. ФИО10» ФИО16, основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
ФИО1 25 июня 2021 г. выдан электронный листок нетрудоспособности, с указанием освобождения от работы за период с 30 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. (л.д.62)
В последующем ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности за период с 29 июня 2021 г. по 18 августа 2021 г., с 13 августа 2021 г. по 02 сентября 2021 г., с 03 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г., 18 сентября 2021 г. по 29 октября 2021 г., с 30 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г., с 19 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г., с 22 января 2022 г. по 20 февраля 2022 г., с 21 февраля 2022 г. по 09 марта 2022 г., с 10 марта 2022 г. по 22 апреля 2022 г., с 23 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г. с 27 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. (л.д.63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73).
Согласно акту о расследовании несчастного случая (тяжелого) в период с 31 мая 2021 г. по 17 августа 2021 г. комиссией поведено расследование тяжелого несчастного случая, о чем составлен акт по форме, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 30 мая 2021 г. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем не подлежит учету, регистрации в АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и оформлению актом формы Н-1.
Вместе с тем председателем комиссии по расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда ФИО15 составлено особое мнение по вышеназванному акту, согласно которому, председатель комиссии считает произошедший с работником ФИО1 случай, как несчастный случай на производстве, поскольку собранные в ходе расследования несчастного случая доказательства свидетельствуют, что ФИО1 получил травму, отнесенную согласно медицинскому заключению к категории «тяжелая», повлекшую временную утрату им профессиональной трудоспособности, исполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера электрохозяйства, утвержденной 01 марта 2017 г. генеральным директором АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Причиной получения травмы послужило кратковременное ухудшение здоровья, приведшее к потере равновесия, падению и получению травмы. В связи с чем несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.
Согласно выписному эпикризу от 17 сентября 2021 г. ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.74-75)
Из заключения ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>. Для оценки психического состояния рекомендована повторная консультация психиатром в мае 2022 г. (л.д.23-24)
В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 сентября 2021 г. №41/7-1000-21-ОБ/12-4124-И/2 в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 30 мая 2021 г., установлено, что пострадавший ФИО1 на основании ч.2 ст. 227 ТК РФ относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, обстоятельства сопутствующие произошедшему событию соответствуют обстоятельствам указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, обстоятельства при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством не установлены (том 1, л.д.138-139)
АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 08 октября 2021 г. составлен акт №1/21 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 30 мая 2021 г. с ведущим инженером электрохозяйства порта ФИО1 около административного здания № по <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский произошел несчастный случай с тяжелым исходом. Здание не является собственностью АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Около двух метров от здания расположена проезжая часть дороги. На левом углу здания примыкает распределительный электрощит напряжением 0,4 к Вт, с отходящей от него кабельной линией, которая является частью энергосети АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Прилегающая территория к зданию покрыта асфальтом, через который проросла травянистая растительность. В день, когда произошел несчастный случай погода была пасмурной и облачной, температура воздуха +6°С, ветер южный/юго-восточный 4м/<адрес> и вредные факторы, непосредственно приведшие к несчастному случаю не установлены. Завершив снимать показания с электросчётчиков, ФИО1 и ФИО7 принялись исследовать кабельную линию, проложенную по стене здания, на предмет возможного повреждения. Двигаясь по направлению кабельной линии вдоль здания ФИО1 находился впереди ФИО7 ФИО7 увидел, как ФИО1 упал назад, его начало трясти. ФИО7 подбежал к ФИО1 и увидел, как изо рта выходит пена и идет кровь из головы, а дыхание отсутствует. ФИО7 принялся оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. Недалеко от ФИО7 и ФИО1 проводились работы по ремонту судна. ФИО7 позвал на помощь людей и попросил вызвать бригаду скорой помощи. До приезда бригады скорой помощи ФИО1 пришел в себя, начал узнавать ФИО7 Когда приехала бригада скорой помощи ФИО1 самостоятельно проследовал в машину. Врач бригады скорой помощи сообщил ФИО7, что у ФИО1 случился эпилептический удар и его госпитализируют в Камчатскую краевую больницу. Работодатель АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не обеспечил при приеме на работу проведение обязательного психиатрического освидетельствования работнику ФИО1, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), чем нарушено требование абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч.7 ст. 211 ТК РФ. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства, а именно: абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, 30.05.2021 табель учета рабочего времени) не обеспечил недопущение работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. ФИО1 обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 г. № 357н. В ходе опроса ФИО1 об обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая установлено, о том, как произошло событие, связанное с его падением и получением травмы, он не помнит. Возможно, он оступился, поднимаясь по лестнице или лестница была нестойко закреплена и качнулась, после чего произошло падение. Установить основную и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов не предоставляется возможным (том 1, л.д.31-35).
Обстоятельства, установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
Судом установлено, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 24 ноября 2021 г. в соответствии с протоколом №1-/21 от 26 февраля 2021 г. с ведущим инженером ФИО1 проведена проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума, квалификационным требованиям, оказанию первой помощи, в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Однако член комиссии, начальник учебно-курсового комбината АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО17, согласна выписке из протокола №14 от 17 марта 2017 г. прошла обучение по программе для руководителей и специалистов организаций, руководителей и специалистов служб охраны труда, членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда, таким образом, нарушены требования ст. 255 ТК РФ, п.п. 3.3, 3.4 Постановления Минтруда России от 13 января 2013 г. №1/29.
Постановлением государственной инспекции труда в Камчатском крае от 24 ноября 2021 г. №41/8-5081-21-И/12-5306-И/171 АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (том 1, л.д.45)
Как следует из вышеназванного постановления работодатель АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в нарушение требований трудового законодательства, а именно: абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 76 ТК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ согласно табелю учета рабочего времени 30.05.2021 не обеспечил недопущение работника ведущего инженера электрохозяйства порта АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 к исполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, не прошедшего надлежащим образом проверку знаний требований охраны труда (л.д.39).
Постановлением государственной инспекции труда в Камчатском крае от 24 ноября 2021 г. №41/8-5081-21-И/12-5307-И/171 АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.47-54)
Согласно акту медицинского обследования №4п от 31 марта 2022 г. У ФИО1 на основании изученных медицинских документов 30 мая 2021 г. при госпитализации с учетом проведенного 09 февраля 2022 г. очного медицинского обследования выявлена - <данные изъяты>; причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.25-30).
Согласно выписке ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 15 июня 2022 г. у ФИО1 наблюдаются последствия <данные изъяты>
В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве с 30 мая 2021 г., согласно акту по форме Н-1 №1/21 от 08 октября 2021 г. Срок степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 30 мая 2022 г. по 01 июня 2023 г. Инвалидность ФИО1 не установлена (том 2, л.д.43,45)
Как следует из заключения отраженного в протоколе полисомнографии – обследования, проведенного ООО «Камчатская неврологическая клиника», у ФИО1 выявлены нарушения <данные изъяты>
Обстоятельства, произошедшие 30 мая 2021 г. с ФИО1 подтверждаются свидетельскими показаниями, данными суду допрошенным в соответствии с требованиями ГПК РФ в качестве свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2021 г. ФИО1 явился на работу трезвый, без признаков употребления алкоголя, в противном случае он бы не допустил его к работе. Наличие у ФИО2 средств индивидуальной защиты, а именно - защитной каски перед началом работ он не проверял, поскольку в его обязанности это не входит и ничем не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГг. производили замену электрического щита. Лестница, с которой упал ФИО1 не была приставной, поскольку на объекте в месте его падения имелась стационарная лестница, о том, как именно произошло падение ФИО1 свидетель не видел.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 01 ноября 2022 г. пояснил, что алкогольное опьянение работника АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 в ходе расследования несчастного случая установлено не было, равно как и не было установлено эпилептического приступа во время падения истца во время проведения элетрохозяйственных работ.
На основании исследованных материалов суд приходит к следующему.
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что пострадавший ФИО1 осуществляя 30 мая 2021 г. (воскресенье) производственную деятельность на основании приказа работодателя АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» от № 138-эх от 28 мая 2021г., в результате падения получил травму отнесенную согласно медицинскому заключению к категории тяжелая, повлекшую временную утрату им профессиональной трудоспособности, таким образом несчастный случай произошёл с ФИО1 на производстве.
Исследовав материалы расследования несчастного случая, суд находит обоснованным вывод представителя государственной инспекции труда в Камчатском крае, изложенный в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО18, о том, что несчастный случай, произошедший с работником ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Собранные в ходе расследования несчастного случая доказательства свидетельствуют, что ФИО1 получил травму, отнесенную согласно медицинскому заключению к категории тяжелая, повлекшую временную утрату им профессиональной трудоспособности исполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера электрохозяйства утвержденной 01 марта 2017 г. генеральным директором АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
В связи с изложенным оснований полагать, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с его производственной деятельностью, у суда не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 22 ТК РФ имеет право требования компенсации с работодателя АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, утверждения представителя ответчика о том, что у ФИО1 имели место признаки судорожного синдрома, приступ эпилепсии объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ничем не подтверждены в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Так, вопреки доводам представителя ответчика о наличии у ФИО1 30 мая 2021 г. приступа эпилепсии, истцом представлена справка ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» от 01 июля 2022 г., согласно которой сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 не имеется (том 2, л.д.42)
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, за время прохождения лечения ФИО1 в медицинских учреждениях, а также при поступлении 30 мая 2021 г. на станцию скорой медицинской помощи признаков эпилепсии у ФИО1 не наблюдалось и врачами медицинских учреждений не фиксировалось.
Помимо прочего как следует из заключения врача кабинета специализированной неврологической помощи от 01 сентября 2021 г. ФИО1 установлен диагноз, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, однако эпилепсия исключена.
При проведении электроэнцефалограммы врачом ООО «Камчатская неврологическая клиника» ФИО19, врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО20 даны заключения об отсутствии эпилептических приступов, паттернов эпилептиформной активности у ФИО1 (том 2, л.д.82,84).
Судом установлено, что ФИО1 был обеспечен работодателем АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 г. № 357н, в том числе защитной каской и подшлемником.
В этой связи довод истца, изложенный пояснениях (т. 2, л.д.104) о том, что средства защиты для работы с электрическом ему не выдавались, суд находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, из которой следует, что работнику выдавалась спецодежда и спецобувь, в том числе защитная каска и подшлемник.
Довод представителя ответчика ФИО9 о том что ФИО1 находился в состоянии «пост алкогольного синдрома», основанный на данных медицинской карты № 7239/С2021 стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждаются медицинскими картами представленными на запрос суда медицинским учреждениями, в которых ФИО1 проходил обследование и лечение.
Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО1 начиная с 26 мая 2021 г. отсутствовал на рабочем месте, ежедневно отпрашивался по телефону у начальника электрохозяйства ФИО22 опровергается выпиской из табеля учета рабочего времени сотрудника ФИО1, представленного работодателем в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае при проведении расследования несчастного случая с работником, согласно которому истец в спорный период времени находился на рабочем месте.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика ФИО9 о том, что 30 мая 2021 г., в день произошедшего с ФИО1 несчастного случая он был без средств индивидуальной защиты, а именно при выполнении работ ФИО1 находился без защитной каски, выданной ему 13 июля 2020 г., что свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца при проведении работ.
Однако, учитывая обстоятельства несчастного случая, произошедшего при выполнении истцом трудовой функции по заданию (приказу) работодателя в выходной день (воскресенье), в отсутствие контроля со стороны начальника электрохозяйства ФИО21. в части проверки наличия у ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно - защитной каски перед началом работ, ссылка представителя ответчика на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которого при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит, в рассматриваемом случае является необоснованной.
Кроме того, суд обращает внимание на поведение работодателя, которым 06 сентября 2021 г. на основании заявления ФИО1 от 16 августа 2021 г. к исполняющему обязанности АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, работнику на счет перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк».
Руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно осуществление ФИО1 трудовой деятельности 30 мая 2021 г. на основании приказа работодателя, получение травмы непосредственно при исполнении трудовых обязанностей в объявленное приказом работодателя рабочее время на обозначенном 30 мая 2021 г. рабочем месте, без средств специальной индивидуальной защиты, предоставленных работодателем непосредственно для осуществления электромонтажных работ, отсутствие контроля со стороны начальника электрохозяйства ФИО7 в части проверки наличия у ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно - защитной каски перед началом работ, а также грубую неосторожность со стороны самого работника, который не применил средства индивидуальной защиты при осуществлении работ в элетрощите, а именно - защитную каску, исходя из того, что работник осуществлял трудовую функцию седьмой рабочий день подряд (с 24 мая по 30 мая 2021 г.), с учетом характера нарушенного права (право на здоровье) истца, длительность нарушения трудового права истца (невозможность осуществлять профессиональную трудовую деятельность), наличие причиненных истцу физических и нравственных страданий (длительность нахождения на лечении истца, утрату профессиональной трудоспособности на 30 %), испытание физической боли непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, который длится до настоящего времени), тяжесть последствий, выраженных в необходимости прохождения обследований и наблюдений, а также рекомендации врачей о необходимости дальнейшего оперативного лечения с целью устранения последствий травмы, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 800 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в большем размере – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 г.
Председательствующий подпись И.А. Ежова
Копия верна:
Судья И.А. Ежова
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № № 2-3841/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-004311-55)