Решение по делу № 12-36/2023 от 13.12.2023

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области С.П. Слинченко

Решение

13 декабря 2023 года с. Кинель–Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Е.В. Зубова, рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указал, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права выражающегося в следующем :

Согласно показаниям ФИО1 - 17.07.2023г. около 15.30 часов он как всегда на выходные приехал домой в <адрес>. Он пять дней в неделю живет в Самаре, где работает в такси, а на выходные приезжает домой в <адрес>. Около дома стояла автомашина Мицубиси, он не мог подъехать к дома и выгрузить продукты питания. Он позвонил жене, чтобы автомашину Мицубиси переставили на другое место, после чего вышел ФИО6, переставил свою автомашину и ушел во двор. Он тоже припарковал свою автомашину. Когда зашел во двор, увидел, что его жена, ее дочь ФИО4 и ФИО6 сидят, выпивают пиво и жарят на мангале колбаски. Он попросил жену помочь ему разгрузить автомашину, что она сделала после неоднократных просьб. Со ФИО6 у него до этого момента были не очень хорошие отношения, он думал, что они поговорят и во всем разберутся. ФИО6 предложил ФИО4 съездить в магазин за пивом. Он стал возражать, т. к. ФИО4 пьяная и без прав. ФИО6 подвинул ему ключи от автомашины Мицубиси, сказал, что деньги в машине. На автомашине Мицубиси он доехал до магазина, купил пиво отдал его ФИО6. Доверенности на данную автомашину у него нет, в страховку он также не включен. За руль автомашины сел по просьбе ФИО6. На своей автомашине не поехал потому, что автомашина Мицубиси перегораживала ему выезд. Потом ФИО6 стал всех звать в баню к нему домой. Жена и её дочь ушли собираться в баню, он остался во дворе, ФИО6 ушел к автомашине. Когда он вышел за калитку, ФИО6 сидел за рулем автомашины Мицубиси, жена с дочкой были ещё во дворе. ФИО6 предложил ему сесть за руль Мицубиси, что он и сделал, и все вчетвером поехали к ФИО6 домой. По пути заехали домой, ФИО6 и ФИО4 взяли ещё пиво, поехали дальше, он также был за рулем. ФИО6 предложил поехать в лес пострелять, он стал отказываться. Все вместе

заехали к ФИО6 домой, где тот взял ружьё, и поехали в лес. Он также был за рулём. В лесу постреляли, пообщались, собрались ехать домой. На протяжении всего этого времени жена, её дочь и ФИО6 продолжали употреблять пиво, он не пил. Обратно за руль сел ФИО6. Выехали на асфальт, впереди стояли КАМАЗ и Гранта. Он сказал ФИО6, что надо притормозить и аккуратно их объехать, ФИО6 нажал на тормоз, автомашину стало заносить влево- вправо, потом зацепили траву и перевернулись. Дальше вылезли из автомашины, вытащили ФИО4 и жену, перевернули машину. ФИО6 стал прятать пиво, относя его в лесопосадки. У них состоялся плохой диалог. ФИО6 угрожал ему ружьем, держал его перед собой, направлял в его сторону. В ружье оставался один патрон или вообще не было патронов. Потом ФИО6 прятал ружье в посадках. Он увидел у жены порез на щеке, ему стало плохо. Мимо проезжала попутная автомашина, он добрался до своей автомашины и уехал в Самару. Все это время он был трезв, спиртное не употреблял. Брак с женой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но он продолжал жить вместе. Со ФИО4 у него плохие отношения, он даже писал на нее заявление в полицию.

Показания ФИО1 являются логичными, последовательными и обстоятельными, с описанием всех подробностей происходящего, объяснением отношений и мотивировкой поступков участвующих в них лиц. Судом не установлены в полной мере обстоятельства произошедшего, суд отнесся с попустительством к событиям дискредитирующим участников судопроизводства.

Фактический владелец автомашины Митцубиси - ФИО6., который в нарушении действующего законодательства, а именно ч. 2 чт. 12.3 Ко АП РФ привез автомашину не имея на то доверенности и будучи не вписан в страховку в <адрес> фигурирует во всех материалах дела как пассажир данной автомашины. Пассажиром его называют и свидетели по делу - ФИО4 и ФИО5 Так же пассажиром ФИО6 представился прибывшим сотрудникам ДПС, которые не установив фактических обстоятельств ДТП не приняли решение в отношении лица осуществляющего распоряжение транспортным средством.

По какой причине ФИО6 скрыл от сотрудников ДПС и настаивал на суде что он был только пассажиром, при том что ФИО1 полностью объяснил данное обстоятельство, судом не установлено. При том, что ФИО6 в последствии сообщил своему дяде - собственнику автомашины Митцубили о ее якобы угоне. Материал о доследственной проверке находится в отделе дознания ОП по Кинель Черкассокму району Самарской области. Логично представить, что сделал ФИО6 это с целью ухода от ответственности и перекладывания вины на ни в чем не повинного ФИО1 Исходя из этого у ФИО6 имеются полные основания оговаривать ФИО1, т.к. в противном случае именно он понесет все издержки связанные с восстановление транспортного средства.

ФИО6 являясь фактическим владельцем автомашины Митцубиси вписан с схему в качестве понятого — т.е не заинтересованного в исходе дела лица, хотя таковым он не является по вышеуказанным обстоятельством. Учтивая данный факт полагаю, что схема приобщенная к материалам дела не может служить допустимым доказательством.

В ходе ДТП получила повреждения ФИО5 Согласно регламента работы ДПС при оформлении ДТП с потерпевшими в обязательном порядке составляется протокол осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия к делу не приобщался. Учитывая тот факт, что схема является приложением к протоколу осмотра,

то в протоколе осмотра, надо предполагать, так же в качестве понятого фигурирует ФИО6, что приводит к недопустимости и данного процессуального документа.

Объяснения ФИО6 и ФИО4 находящиеся в деле так лее не могут приняты в качестве допустимых доказательств в виду того, что в них не указано должностное лицо отобравшее данные объяснения. В объяснениях указано «Я И ДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель -Черкасскому району Самарской области лейтенант

полиции » далее документ не заполнен. В конце объяснения стоит некая роспись

принадлежность которой не установлено.

Показания ФИО4, ФИО6, ФИО5 данные в ходе судебного заседания противоречат показания допрошенного сотрудника ДПС в той части, что все 3 свидетелей коллективно обвиняют ФИО1, утверждая что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО6 был совершенно трезв и алкоголь не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил, что по прибытии на место происшествия он увидел что ФИО4, ФИО6, ФИО5, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудник так же допустил высказывание «... Все трое были никакие...». Данные показания зафиксированы по средством диктофонной записи производимой адвокатом ФИО7 В последствии судья всячески пыталась запутать сотрудника ДПС с целью того, что бы он дал иные показания относительно ФИО6, но тот был непоколебим и пояснил «ФИО6 был пьян т.к от него шел запах».

Так же показания ФИО4, ФИО6, ФИО5 противоречат в части того какое количество мест для транспорта было у дома и как ФИО1 ставил там свою машину. ФИО4 пояснила, что место там одно и что ФИО6 действительно перегородил своей автомашиной автомашину ФИО1. ФИО5 пояснила, что места там «Хоть на 3 машины».

В рамках судебного заседания установлено, что ФИО5 в тайне от своего мужа ФИО1, когда они были еще в браке оформила общий дом на дочь - ФИО4 из за чего между ФИО1 и ФИО4 образовались неприязненные отношения которые подкрепились аморальным поведением ФИО4 из чего ФИО1 даже обращался с заявлением в полицию на ФИО4. Факт обращения в полицию установлен судом, при этом судом отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании материала проверки в полном объеме. Учитывая указанное показания ФИО4 не могут носит признаки допустимости и достоверности, у ФИО4 есть все основания оговаривать ФИО1.

У ФИО5 так же есть все основания оговаривать ФИО1 в виду того что за месяц до случившегося она была инициатором развода с ФИО1, т.к последний не позволял вести ей разгульный, аморальный образ жизни (иметь встречи с другими

мужчинами). Кроме того ФИО5 уже была застигнута за утаиванием информации, когда в тайне от ФИО1 оформила общий дом на свою дочь.

Просит постановление по делу № об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия объективных доказательств совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 17.07.2023 г. отдыхал в компании жены ФИО5, её дочери ФИО4 и ФИО6 в <адрес>. Спиртные напитки он не употреблял. По предложению ФИО6 поехали в баню на машине ФИО6. Жена с дочерью находились на заднем сиденье, ФИО6 управлял автомашиной, он находился на пассажирском сиденье. Заехали в дом к ФИО6, он взял ружье, поехали в посадки стрелять. После того, как постреляли поехали домой, ФИО6 сел за руль, он на пассажирское сиденье, жена и ФИО4 сели на заднее сиденье. По дороге ФИО6 не справился с управлением, зацепил обочину, машина перевернулась. Вылезли со ФИО6 из машины, вытащили ФИО4 и жену. ФИО6 стал прятать ружье и пиво. Ему стало плохо, он на попутной машине уехал, чтобы принять лекарства, а после уехал домой в <адрес>. За медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался. Автомашиной не управлял. ФИО6, ФИО5 и ФИО4 его оговаривают. У бывшей жены ФИО5 к нему неприязненные отношения из-за развода, со ФИО6 ранее был конфликт.

Представитель ФИО1- адвокат Жирнов С.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как оно является незаконным, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Жирнова С.М., изучив жалобу и административный материал, допросив свидетелей, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи основанное на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22.09.2023 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 17.07.2023 г. в 21 час 30 минут на автодороге Кинель-Черкассы-Урал-Кабанова 8км+800 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси РВР, госномер №, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. п. 2.5 ПДД. ФИО1 от подписи отказался;

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО8 о том, что 17.07.2023 г. в 21 час 30 минут на автодороге Кинель-Черкассы-Урал-Кабанова 8км+800 м., со стороны автодороги Кинель-Черкассы-Урал в направлении <адрес> ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, пассажир заднего сиденья ФИО5 госпитализирована в ГБУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ;

схемой дорожно- транспортного происшествия от 17.07.2023 г., имеются подписи понятых;

объяснениями от 17.07.2023 г. ФИО6 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя автомашиной Мицубиси не справился с управлением, зацепил обочину, с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. После чего ФИО1 с места ДТП скрылся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 17.07.2023 г. он на машине своего дяди Митцубиси приехал к ФИО5 и ФИО4. Приехал ФИО1. Все вместе во дворе жарили шашлык. ФИО1, ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Решили поехать к нему баню. ФИО1 взял со стола ключи от машины Митцубиси. Не разрешал ФИО1 этого делать. ФИО1 не послушал, сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, ФИО5 и ФИО4 –на заднее сиденье. Поехали кататься. В посадки стрелять не ездили. Во время движения ФИО1 зацепил обочину, не справился с управлением, поэтому машина перевернулась. После ДТП ФИО1 убежал. Он помог выбраться из машины ФИО4 и ФИО5, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, пояснила, что никаких конфликтов между ФИО1 и ними не было. За рулем машины был ФИО1, который после ДТП скрылся.

Допрошенная в судебной заседании свидетель ФИО5 показала, что 17.07.2023 г. в <адрес> приезжал её бывший муж ФИО1 Она, её дочь ФИО4, ФИО6 и ФИО1 во дворе готовили еду, пили спиртные напитки. ФИО6 предложил поехать к нему в баню. ФИО1 сел за руль машины ФИО6, ФИО6 на пассажирское сиденье, она с дочерью на заднее. В баню не поехали, так как ФИО1 решил покататься, поэтому повернули в другую сторону. Когда произошло ДТП, не поняла, в сознание пришла в больнице. Ей пояснили, что ФИО1 с места ДТП сбежал. С ФИО1 в разводе, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району показал, что выезжал на место ДТП. По приезду увидел, что находятся две женщины и мужчина. Женщины были в алкогольном опьянении, предположил, что и мужчина также употреблял спиртное. Ему пояснили, что за рулем был ФИО1, который куда- то скрылся. Составил схему ДТП, понятым вписал ФИО6, так как больше никого не было. Протокол осмотра места происшествия не составлял его напарник.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в представленных доказательствах.

Довод о том, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 оговаривают ФИО1 суд не принимает, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 показали, что конфликтов с ФИО1 у них не было, на протяжении вечера они общались, жарили шашлык, употребляли спиртные напитки, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, не оговаривают его.

Доводы о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, суд не принимает, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных свидетелей, материалами административного дела.

Довод о том, что после ДТП ФИО1 уехал, потому что почувствовал себя плохо и ему нужно было принять необходимые лекарственные препараты суд считает необоснованным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП вернулся в <адрес>, а затем уехал в <адрес>. Доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. ФИО1 пояснил, что по приезду в <адрес> за медицинской помощью он не обращался.

Довод о том, что в схеме ДТП понятым указан ФИО6, который является заинтересованным лицом в исходе дела, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в данном процессуальном документе сведениях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, требование о запрете покидать место ДТП носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Все доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку, исследованных судом доказательств.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом, не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч. 1 п. 2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует личности правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>