Решение по делу № 2А-297/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-297/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000178-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому РО УФССП России по

Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «21 век» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области МиР.й Е.В., Дальнеконстантиновскому РО УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Дальнеконстантиновский РОСП находится исполнительное производство

/номер/-ИП, в отношении должника: ФИО2, /дата/ г.р., в пользу взыскателя: ООО Корпорация "21 век".

Считают, что судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (/иные данные/), АО Киви (/иные данные/), 000 НКО paypal (/иные данные/), advcash (/иные данные/), Золотая Корона (/иные данные/), Совесть (/иные данные/), webmoney (/иные данные//), 000 НКО "Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Адрес: /иные данные/. Email: /иные данные/., ООО "Компания БКС". Адрес: /иные данные/. Email: /иные данные/., Акционерное общество "Тинькофф Банк" 127287/иные данные/ Email: /иные данные/., АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" Адрес: /иные данные/

Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит,Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %,

Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п.61 п,62 Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № /иные данные/

Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (/иные данные/), АО Киви (/иные данные/), 000 НКО paypal (/иные данные/), advcash (/иные данные/), Золотая Корона (/иные данные/), Совесть (/иные данные/), webmoney (/иные данные//), 000 НКО «Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Адрес: /иные данные/. Email: /иные данные/., ООО "Компания БКС". Адрес: /иные данные/. Email: /иные данные/ Акционерное общество "Тинькофф Банк" /иные данные/ Почтовый адрес: /иные данные/ Email: /иные данные/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" Адрес: /иные данные/

не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся, в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновский РОС.П МиР.Е. В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части /номер/ административного, искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. От начальника Дальнеконстантиновского РО ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым указывает, что Дальнеконстантиновский РО УФССП по /адрес/ возражает на административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век».

1. г на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, о взыскании задолженности в размере 439496.99 рублей с ФИО2, возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП.

2. г судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно- регистрирующие органы: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ГУВМ МВД России, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ"АО КБ Билайн, МВД России - Подразделение ГИБДДЛТС, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД- Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Пенсионный фонд РФ.

Ответы из регистрирующих органов поступили без нарушенных сроков о предоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя.

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счета в банке: ПАО "Сбербанк России», Почта банк АО, банк Синара ПАО, на которые обращено взыскание. Поступившие денежные средства были направлены взыскателю 3 очереди ИФНС.

На исполнении в отношении указанного должника имеется несколько исполнительных производств.

1. года все исполнительные производства объединены в сводное с присвоением /иные данные/

В рамках сводного исполнительного производства запросы обновлены, судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС. Ответом от /дата/ установлено, что должник состоит в браке.

Ответом из ПФ установлено, что должник не имеет официального дохода.

Ответ из Росреестра поступил отрицательный об отсутствии у должника недвижимости.

Ответ из ГИБДД поступил отрицательный у должника отсутствует автотранспортное средство.

Ответ из ГИМС, Гостехнадзор поступил отрицательный. За должником не зарегистрированы маломерные суда и самоходная техника.

В адрес должника совершались неоднократно выходы. На момент выхода должника не было дома.

По поводу ареста счетов с 2014 года вся информация об открытых счетах физическими лицами находится в ИФНС. Соответственно, направлять запросы в банки не целесообразно. Ответом из ИФНС установлено наличие счетов в трех банках. На данные счета обращено взыскание.

Перечисленные в исковом заявлении организации ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО и т.д. не имеют счетов. Соответственно и обращать взыскание судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Розыск должника в соответствии со ст. 65 «Об исполнительном производстве» /номер/- ФЗ производится в случаях, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. А также на основании заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника или его имущества не поступали. У судебного пристава-исполнителя нет права и обязанности выносить постановление об исполнительном розыске без заявления взыскателя.

Более того за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, авто, мото транспортное средство, самоходные машины и маломерные суда. ФССП не занимается розыском неопределенного имущества. Розыск заводить не целесообразно.

В заявлении истец указывает, какие исполнительные действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, расписав их на двух листах своего заявления, а так же ссылаясь на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении соответствующих запросов. Однако, в материалах исполнительного производства не имеется указанных в административно исковом заявлении ходатайств.

Между тем правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Именно исходя из конкретного случая. Должник по адресу приписки не проживает, только прописан. Сведений о наличии у должника имущества подлежащего акту описи и аресту в материалах дела не имеется. Судебным приставом исполнителем не было установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, т. к. не было основании полагать о наличии у должника данной задолженности. Так же Истец полагает так же не обладает данной информацией.

Должник предоставил судебному приставу-исполнителю заявление о банкротстве. Более того у административного истца было право обратиться с ходатайством о направлении запросов в указанные органы. Он данным правом не воспользовался.

Считает, что все действия направленные на исполнение судебного акта в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем совершены.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской

Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, а именно не направлении конкретных запросов в указанные регистрирующие органы истец лишился возможности получить причитающееся исполнение не установлены.

В удовлетворении административного искового заявления просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13. Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата//номер/-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры

принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, о взыскании задолженности в размере 439496.99 рублей с ФИО2, возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП.

/дата/ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно- регистрирующие органы: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДЦ_ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ГУВМ МВД России, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ"АО КБ Билайн, МВД России - Подразделение ГИБДДЛТС, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД- Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Пенсионный фонд РФ.

На исполнении в отношении указанного должника имеется несколько исполнительных производств.

1. года все исполнительные производства объединены в сводное с

присвоением номера11363/22/52028-СД.

Ответом из ПФ установлено, что должник не имеет официального дохода.

Ответ из Росреестра поступил отрицательный об отсутствии у должника недвижимости.

Ответ из ГИБДД поступил отрицательный у должника отсутствует автотранспортное средство.

В адрес должника совершались выходы /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. На момент выхода должника не было дома.

1. года от должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО2

пояснила, что в настоящее время не работает, имеет случайные заработки, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, погашать долг не имеет возможности, подала документы на банкротство.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлены.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МиР.й Е.В. опровергаются материалами исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО Корпорация «21 век» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностного лица в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МиР.й Е.В. предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона от /дата/ N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9. части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дальнеконстантиновскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Х.Водяницкая