Дело № 11-173/2023
УИД 0
Мировой судья Литягина В.А.
Судья районного суда Капитаненко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗЮЮ на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗЮЮ задолженности в размере 17 799 руб., государственной пошлины в размере 355,98 руб.
30.03.2018 мировым судьёй 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вынесен судебный приказ № 2-498/2018-5 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» указанной задолженности и государственной пошлины.
10.07.2023 от ЗЮЮ поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.
17.07.2023 определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отказано ЗЮЮ. в отмене судебного приказа № 2-498/2018-5, возражения относительно его исполнены возвращены.
Не согласившись с данным определением, ЗЮЮ подала в суд частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм процессуального права, просила определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.07.2023, отменить, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, заявление об отмене судебного приказа удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2018 мировым судьёй 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вынесен судебный приказ № 2-498/2018-5 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ЗЮЮ задолженности в размере 17 799 руб. и государственной пошлины в размере 355,98 руб.
Копия судебного приказа направлена ЗЮЮ по адресу её регистрации: г. Новосибирск...
Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
10.07.2023 от ЗЮЮ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Довод жалобы ЗЮЮ о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника, почтовой службой были оставлено извещение о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения, что подтверждается почтовым конвертом и отчётом об отслеживании почтового отправления. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что адрес места жительства г. Новосибирск, ... являлся адресом временной регистрации опровергается материалами дела.
Так, согласно копии паспорта (л.д.9-10) ЗЮЮ 05.04.2007 она была снята с регистрационного учёта по адресу <...>. В этот же день внесена запись о регистрации ЗЮЮ по адресу г. Новосибирск, ... общ.
Таким образом, доводы ЗЮЮ о том, что она постоянно проживала в <...>, а ее регистрация по адресу. Новосибирск, ... общ. носила временный характер, не соответствует действительности.
Согласно справке № 13024 от 15.08.2023 ЗЮЮ. с 04.10.2019 зарегистрирована по адресу г. Северск, ..., т.е. после вынесения мировым судьёй судебного приказа.
Кроме того, не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Кроме того, доводы ЗЮЮ о том, что ранее ей не было известно о наличии данного судебного приказа опровергаются данными Банка исполнительных производств, из которых следует, что 28.07.2021 в отношении ЗЮЮ на основании судебного приказа № 2-498/2018-5 было возбуждено исполнительное производство __ Повторно исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-498/2018-5 было возбуждено 07.04.2022 (__ИП). Следовательно, о наличии судебного приказа, ЗЮЮ должно было стать известно ещё в июле 2021 года при принятии судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта.
Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении отклонено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ЗЮЮ, без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко