Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении нарушенного права, путем возложения обязанности по демонтажу забора(ограждения).

В обоснование заявленных требований истица указала о том, что является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок является двухконтурным и его границы установлены в МСК-68. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными. В октябре 2021г. ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка, путем сноса существующего между смежными земельными участками ограждения и установила забор(ограждение) без учета сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Установка указанного забора(ограждения) ответчиком не позволяет ей беспрепятственно обслуживать часть жилого дома. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила устранить препятствие со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести демонтаж забора(ограждения) расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> между точками а и б, между точками в и г, между точками к и л, согласно плана границ данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и считать данный план неотъемлемой частью данного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила в суд явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что границы принадлежащего истице земельного участка с КН №, расп. по адресу: <адрес> установлены в системе МСК -68. Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что принадлежащий ответчику ФИО2 забор(ограждение) частично( в точках указанных в исковом заявлении) расположен на земельном участке с КН №, что создает препятствие ее доверителю в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. На момент рассмотрения денного дела, каких-либо требований к ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 относительно оспаривания смежной границы земельных участков не предъявлено, при том, что данное гражданское дело находится в производстве суда более года. Предъявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком встречное требование обоснованно не было принято судом, поскольку данные требования таковыми не являются, с учетом существа заявленного ФИО1 иска. Более того, данные требования ФИО2 надлежащим образом оформлены не были, тогда как суд неоднократно предоставлял ФИО2 время для подготовки требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска и пояснив, что между смежными участками (КН №) находятся ворота, которые она поменяла осенью 2021 года, а ранее стояли старые ворота, которые она демонтировала. Во избежание опасности при демонтаже старых ворот и монтаже новых ворот она вынесла ворота за угол дома истца, таким образом ворота приобрели «П»-образную форму. Это и есть металлическая конструкция(ворота), а не забор. ФИО11 (предыдущий собственник) при установке новой ограды, самовольно передвинула в сторону на 50 см. Она демонтировала одну секцию её ограды, и на этом самом месте установили ворота. Документы на земельный участок она оформляла в 2006г. после смерти своей матери ФИО5. ФИО11 оформляла документы в 2014г. Считает, что план границ земельного участка принадлежащий истцу (ранееГориной) не соответствует действительности т. к. с ней, как смежником, не согласован. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в системе координат МСК-68 с 2014г.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, кадастровый инженер ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились,

Кадастровый инженер ФИО7 в качестве специалиста пояснил суду о том, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с КН № было выявлено, что фактическое расположение забора накладывается на кадастровую границу земельного участка с КН №, площадь захвата земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 3,8 кв. и 1,6 кв.м, что отображено в плане границ части земельного участка с КН №

Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, судебного эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истице на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных права и интересов истицы в отношении данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1 ( т.д. 1 л.д 165) Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в системе координат МСК -68.

Собственником смежного земельного участка с КН № и домовладения расп. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Заявляя указанные требования ФИО1 указала о том, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, частично находится забор(ограждение), который принадлежит ответчику. Наличие указанного ограждения (забора) препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком и не позволяет ей беспрепятственно обслуживать часть жилого дома.

В обоснование данных доводов, при предъявлении иска, ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО3 от 2023 года (т.д. 1 л.д. 8) из которого следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с КН № было выявлено, что фактическое расположение забора накладывается на кадастровую границу земельного участка с КН № площадь захват земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 3,8 кв. и 1,6 кв.м, что отображено в плане границ части земельного участка с КН №. В ходе рассмотрения дела представителем истца, в обоснование своей правовой позиции, было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Из выводов содержащихся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически имеется наложение/пересечение земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 со стороны смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Размахниной И..В.. На усмотрение суда представлено два случая.

Случай 1. С учетом данных, отраженных в ЕГРН относительно земельного участка с КН №(2), принадлежащего ФИО1, зафиксировано 3 участка наложения/пересечения : участок 1 площадью 3,0 кв.м., ограничен на схеме точками а-б-в-г-а; участок 2 площадью 1,8 кв.м, ограничен на схеме точками д-е-ж-и-д; участок 3 площадью 1,4 кв.м. ограничен на схеме точками к-л-м-н-п-к.

По данным, отраженным в ЕГРН, собственником данных участков (1, 2, 3) является ФИО1; фактически данными участками пользуется ФИО2

Случай 2. С учетом плана границ земельного участка (т.1 л.д.215) с КН №, принадлежащего ФИО2, зафиксировано 4 участка наложения/пересечения участок 1 площадью 3,0 кв.м., ограничен на схеме точками а-б-в-г-а; участок 2 площадью 1,8 кв.м., ограничен на схеме точками д-е-ж-и-д; участок 3 площадью 0,8 кв.м., ограничен на схеме точками к-л-м-н-к; участок 4 площадью 0,5 кв.м., ограничен на схеме точками к-н-п-к.

По данным, отраженным в ЕГРН, собственником данных участков (1, 2, 3) является ФИО1; фактически данными участками пользуется ФИО2.

По данным, отраженным в ЕГРН, собственником данного участка (4) является ФИО1; с учетом Плана границ земельного участка (т.1 л.д.215) и фактически данными участками пользуется ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт данного экспертного учреждения ФИО8 пояснила суду о том, что для устранения указанных нарушений, ответчику ФИО2 необходимо произвести демонтаж принадлежащего ей забора( ограждения) в указанных в экспертном заключении точках, поскольку данный забор(ограждение) частично находится на земельном участке с КН №, который принадлежит истице и границы которого установлены в системе координат МСК- 68. Также пояснила, что представленные в экспертном заключении схемы, содержат сведения о дирекционных углах и поворотных точках, которые в систему координат МСК -68 не переведены. Данный перевод, был произведен кадастровым инженером ФИО3, что нашло свое отражение в Плане границ земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данного плана ( в судебном заседании), указала, что отраженные в нем координаты соответствуют сведениям, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части дирекционных углов и поворотных точек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 высказала сомнение относительно объективности данного экспертного заключения, указав о том, что оно составлено на основании подложных документов: межевого плана от 2015 года и заключения эксперта ФИО3 от 2023 года.

В связи с указанным, судом ФИО2 было предложено обосновать свою позицию, в т.ч. путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, от чего последняя отказалась, тогда как в силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснений суду в устной и письменной форме.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем, предоставленное суду заключение поводов для недоверия у суда не вызывает.

Принимая во внимание пояснений эксперта ФИО9 о том, что перевод в систему МСК-68 дирекционных углов и поворотных точек, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ правильно отражено в плане границ земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО3, суд полагает возможным принять данный план границ как допустимое доказательство.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об имеющихся пересечениях: участок 1,участок 2, участок 3, тогда как истцом заявлены требования об устранении нарушения ее прав в части демонтажа забора(ограждения) расположенного на земельном участке КН № между точками « а» и « «б», точками «в и г» ( по экспертному заключению Схема № фактически участок 1), между точками «к» и «л» ( по экспертному заключению Схема № фактически участок 3).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с ее стороны нарушение прав истца не допущено, поскольку спорный забор (ограждение) расположен на принадлежащем ей земельном участке, границы которого в системе координат МСК-68 не установлены, а стоят в условной системе координат, суд с учетом исследованных доказательств отклоняет.

Как следует, из имеющегося в материалах дела Рапорт УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО10, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.д. 1 л.д. 45-46), в ходе проверки было установлено, что ФИО2, полагая, что границы земельного участка КН № принадлежащего ФИО11 (после заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) установлены незаконно, убрала часть ограждения принадлежащего ФИО11 и установила свой забор(ограждение), который как было установлено при рассмотрении дела, частично находится на земельном участке принадлежащем истице.

При рассмотрении дела было установлены, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № в системе координат МСК -68.

Таким образом, с 2014 года каких-либо исков об оспаривании границ земельного участка с КН № принадлежащего истице со стороны ФИО2 не заявлено. Доводы ФИО2 о том, что границы земельного участка с КН № установлены в системе координат МСК -68 с нарушением действующего законодательства, при отсутствии соответствующих требований, являются голословными.

Ссылка ответчика на наличие у нее желания обратиться в суд с иском к ФИО1 относительно оспаривания данных границ, не может ограничивать права ФИО1 на своевременное рассмотрение данного гражданского дела, в т.ч. не лишает ответчика права пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были представлены относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика ФИО2, путем создания препятствий в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Со стороны ФИО2 следует устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расп. по адресу: <адрес> возложить на ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести демонтаж забора(ограждения) расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> между точками а и б, между точками в и г, между точками к и л согласно плана границ данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и считать данный план неотьемлемой частью данного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести демонтаж забора(ограждения) расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> между точками «а» и «б», между точками «в» и «г», между точками « к» и «л» согласно плана границ данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и считать данный план неотьемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07..2023 года.

Судья: И.С.Витлицкая