Судья Суворова К.А.

Дело № 33-9965/2023

УИД: 59RS0001-01-2015-000555-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2948000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2820445,83 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22302,23 рублей, в доход экспертного учреждения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 72450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2015 решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11.04.2023 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое Дзержинский районный суд города Перми определением от 12.07.2023 оставил его без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 не согласен с принятым судебным актом, полагает, что в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени слушания заявитель был лишен возможности представить доказательства отсутствия у ФИО2 убытков как на момент принятия судом решения, так и на сегодняшний день. При этом, указанные доказательства не являются новыми, поскольку они существовали на момент вынесения решения суда, однако их предоставление было невозможным ввиду того, что ФИО1 об их существовании известно не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

По существу, доводы частной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка документами, которые заявитель намеревался предоставить в суд первой инстанции, однако ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени слушания сделать этого не смог.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о дате и времени слушания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес заявителя по адресу, указанному им непосредственно в заявлении, было направлено извещение о дате и времени слушания, которое возращено 08.07.2023 в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя (л.д. 119).

Таким образом, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ее получателе, следовательно, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.