Решение по делу № 2-190/2023 от 27.07.2023

Дело №2-190/2023 (УИД: 12RS0003-02-2022-006675-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность земельного участка, взыскании компенсации несоразмерности выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований в устном порядке просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4287 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, выделить в собственность ФИО3 многоконтурный земельный участок, образованный из частей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 998 кв.м. (Контур 1), а также 2291/6578 доли в земельном участке, образованном из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3289 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 3289/6578 доли в земельном участке, образованном из частей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3289 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. по делу №2-2336/2021 в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 перешел земельный участок площадью 4287 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный участок является многоконтурным. Истец считает возможным выделить в его собственность земельный участок по предложенному им варианту.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО7 возражал против удовлетворения сформулированных истцом исковых требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, иccледовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. по делу №2-2336/2021 в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО3 перешел земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей: <номер>, площадью 3289 кв.м. и <номер> площадью 998 кв.м.

На части земельного участка <номер>, площадью 998 кв.м. находится принадлежащий ФИО3 объект недвижимости – нежилое помещение, литер С, площадью 1128,1 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>А.

На части земельного участка <номер> площадью 3289 кв.м. находится принадлежащий ФИО2 объект недвижимости – нежилое помещение, литер Д, Д1, площадью 2375 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

2 сентября 2022 г. ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в адрес ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 было направлено предложение о разделе земельного участка, площадью 4287 кв.м. с кадастровым номером <номер> путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3289 кв.м., в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 998 кв.м. и выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 3 340 000 руб.

Не достигнув соглашения о разделе земельного участка в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межа».

Согласно заключению эксперта №122 с учетом дополнительного заключения эксперта №122 разделение в натуре земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на равноценные земельные участки с учетом находящихся на земельном участке объектов недвижимости, необходимости их обслуживания и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением и требованиям действующего законодательства невозможно.

Установлен единственный вариант раздела многоконтурного земельного участка – образовать земельные участки из существующих контуров исходного земельного участка.

Земельный участок <номер> образуется из контура 1 и имеет расположение границ с поворотными точками: <номер><номер><номер><номер> со следующими координатами:

Название № знака

Координаты, м.

<номер>

Как следует из заключения эксперта №07-03, выполненного указанным экспертом, рыночная стоимость земельного участка <номер>, площадью 3289 кв.м. составляет 4 100 000 руб., земельного участка <номер>, площадью 998 кв.м. - 2 300 000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Межа» и эксперта ФИО9

Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, понятными, подкрепленными фотоматериалами и расчетами.

При этом, представленный стороной истца отчет №178-23 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, на правильность выводов эксперта ФИО9 не влияет, поскольку ФИО10 в качестве аналогичных объектов для расчета рыночной стоимости земельных участков использовались объекты недвижимости, находящиеся в Звениговском районе Республики Марий Эл, а не в г. Йошкар-Оле и с иным целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 вышеназванных разъяснений Пленума указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Кроме того при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли в том числе ее стоимостному выражению.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе объектов недвижимости, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу данной нормы после выдела участнику долевой собственности земельного участка, он не вправе претендовать на долю в изменившемся земельном участке. Компенсаторным механизмом в этом случае выступает возмещение денежных средств в связи с несоразмерностью выделяемой доли.

В этой связи раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, а именно путем выдела части земельного участка и образования общей долевой собственности на изменившийся земельный участок не может быть признан обоснованным и поэтому отклоняется.

Из объяснений представителя истца следует, что установление общей долевой собственности на земельный участок <номер>, площадью 3289 кв.м. необходимо для осуществления прав собственника, в том числе строительства.

Между тем, на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимости. Из заключения эксперта №122 следует, что в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» в части минимального отступа от границ земельных участков использование земельного участка, не занятого объектом недвижимости по целевому назначению невозможно.

Более того, предложенный истцом вариант раздела имущества спор по существу между истцом и ответчиком не разрешает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии согласия сторон состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется судом, принимая во внимание, что суд не связан предложенными сторонами вариантами раздела и размера компенсации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4287 +/-23 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, сведений из ЕГРН, а также расположенных на многоконтурном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 998 кв.м. +/- 11 кв.м. по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м.

<данные изъяты>

В собственность ФИО2, в свою очередь, выделить земельный участок, площадью 3289 кв.м. +/- 20 кв.м. по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 г. N 85-КГ18-14, исходя из установленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, отказ истцу в иске по мотивам невозможности раздела спорного земельного участка по предложенному им варианту спор между сторонами не разрешает, а значит не осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В отличие от уточнения исковых требований, при котором количество заявленных требований остается неизменным, отказ от иска в части означает нежелание истца продолжать судебный спор в соответствующей части и направлен на прекращение в указанной части возбужденного процесса.

Вместе с тем, уточняя исковые требования в судебном заседании 26 июля 2023 г., представители истца от требования о взыскании с ответчика компенсации несоразмерности выделяемого имущества в размере 415 000 руб. не отказывались.

Таким образом, рассмотрению судом подлежит также требование о взыскании с ФИО2 компенсации несоразмерности выделяемого имущества в размере 415 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 №07-03, рыночная стоимость земельного участка <номер>, площадью 3289 кв.м. составляет 4 100 000 руб. (округленно) из расчета 1247 руб. 46 коп. за 1 кв.м. (1247 руб. 46 коп. х 3289 кв.м. = 4 102 895 руб. 94 коп.), рыночная стоимость земельного участка <номер>, площадью 998 кв.м. - 2 300 000 руб. из расчета 2290 руб. 13 коп. за 1 кв.м. (2290 руб. 13 коп. х 998 кв.м. = 2 285 549 руб. 74 коп.)

Идеальная доля, причитающаяся долевому собственнику земельного участка, составляет 2143,5 кв.м. (4287 кв.м. / 2).

Соответственно, при выделении ФИО3 доли 998 кв.м., ей причитается компенсация за 1145,5 кв.м. (2143,5 – 998).

Поскольку стоимость квадратного метра выделяемого земельного участка, площадью 3289 кв.м. составляет 1247 руб. 46 коп., то от стоимости квадратного метра за этот земельный участок подлежит расчет компенсации.

Компенсация несоразмерности выделяемого имущества составляет 1 428 965 руб. 43 коп. (1247 руб. 46 коп. х 1145,5 кв.м.).

В отсутствие согласия сторон об определении размера подлежащей компенсации, в целях окончательного разрешения спора суд вправе сам определить её размер. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация несоразмерности выделяемого имущества в размере 1 428 965 руб. 43 коп.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб. Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО10 27 октября 2022 г. истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55.

Указанные расходы являются относимыми, были необходимы для подачи иска в суд, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

С учетом того, что истцом была также уплачена государственная пошлина в размере 7650 руб., расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность земельного участка, взыскании компенсации несоразмерности выделяемого земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4287 +/-23 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 (СНИЛС <номер>) земельный участок, площадью 998 кв.м. +/- 11 кв.м., образуемый из земельного участка, площадью 4287 +/-23 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м.

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт <номер>) земельный участок, площадью 3289 кв.м. +/- 20 кв.м., образуемый из земельного участка, площадью 4287 +/-23 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер>) компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере 1 428 965 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.