Дело № 2-798/2023
УИД 22RS0015-01-2023-000261-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 5 апреля 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке в сумме 3 491 700 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 274 руб.
В обоснование требований указано, что 30.05.2014 между истицей (предыдущая фамилия – ФИО3) и ответчиком был заключен договор займа на сумму в 3 641 700 руб., что подтверждается распиской, в которой ответчик указывает на получение данных средств от истицы и обязуется их вернуть в срок до 30.05.2015. В связи с невозвращением данных средств истица обращалась в орган полиции, и постановлением от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2021 году между сторонами были достигнута договоренность, что денежные средства будут возвращены после продажи ответчиком недвижимого имущества по адресу: АДРЕС. За период с 03.11.2021 по 02.12.2022 ответчик возвратил истице 123 000 руб., остаток задолженности составил 3 491 700 руб. В декабре 2022 года истица узнала, что названный объект недвижимости был продан ответчиком в 2016 году.
В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 – Лир А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что спорная расписка была написана по обязательствам бывшего супруга ФИО1 – ФИО5, и после исполнения данных обязательств оригинал расписки был уничтожен. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Брак между ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) и ФИО5 был заключен 08.11.2008, расторгнут 07.03.2013.
Суду представлена копия расписки от 30.05.2014 с подписью ФИО2 со следующим текстом «Я, ФИО2 получил в заём денежные средства в сумме 3 614 700 руб. 20.05.2013 для завершения строительства, отделки и предпродажной подготовки жилого дома незавершенного строительством на земельном участке по адресу: АДРЕС для последующей продажи вышеуказанного имущества; (зачеркивание некого слова) ФИО7, прож. АДРЕС, данную сумму 3 614 700 руб. обязуюсь вернуть по продаже имущества, гарантией является обозначенное имущество, прилагаю свидетельство о государственной регистрации права на незавершенное строительство жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, строительство, отделку и предпродажную подготовку названного имущества вкладываются данные средства с целью последующей продажи и выплаты из вырученных средств или из собственных денежных средств, но не позднее срока 30.05.2015. Расписка дана мной при свидетелях».
Расписка содержит подписи ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9
В августе 2015 года ФИО1 (ФИО3) обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО5, которые в 2013 году путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие заявителю денежные средства в сумме 2 500 000 руб.
В письменных объяснениях от 03.07.2015, данных в органах полиции, ФИО7 указала, что в 2013 году она взяла кредит на общую сумму в 2 000 000 руб. Данные денежные средства требовались для строительства частного дома по адресу: АДРЕС. Данный участок принадлежит ФИО2, с которым была устная договоренность, что он и супруг ФИО7 – ФИО5 достраивают дом по этому адресу и в дальнейшем продают его, а т.к. кредиты им не давали, было решено оформить данный кредит на ФИО7, на что она согласилась. Кредиты ФИО7 брала в нескольких банках. После чего ФИО2 написал расписку по адресу: АДРЕС; сумму, указанную в расписке, ФИО7 не помнит, примерно 2 500 000 руб., там же была передана вышеуказанная сумма. После чего данная расписка была уничтожена в мае 2014 года, и 30.05.2015 (такая дата указана в объяснениях) по адресу: АДРЕС (магазин бывшего мужа) была написана новая долговая расписка от имени ФИО2 о том, что до 30.05.2015 он должен был вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 3 614 700 руб. (сумма увеличилась ввиду того, что денежные средства на отделку дома передавал бывший супруг, и чтобы не оформлять вторую расписку на него, он в долговой расписке между ФИО7 и ФИО2 увеличил сумму). Данная расписка хранилась в сейфе у бывшего мужа. В течение недели ФИО7 сфотографировала данную расписку на свой сотовый телефон. До ноября 2014 года бывший муж отдавал ФИО7 деньги, и она платила по кредиту. После ноября 2014 года он перестал платить по кредитам. Примерно в конце декабря 2014 года ФИО7 узнала, что бывший муж попросил ФИО2 написать новую расписку на своего крестника ФИО11 от имени ФИО2, о чем имеется запись с диктофона. После этого ФИО7 попросила ФИО2 продолжить платить по кредитам, однако они так и не платят по кредитам.
В полицию ФИО7 представила копию той же расписки от 30.05.2014, что и в настоящее гражданское дело.
В письменных объяснениях в полиции от 28.08.2015 ФИО7 указала, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года она оформила на свое имя шесть кредитов. Кредитные денежные средства и кредитные карты передавала ФИО5 Свидетелей передачи денег не было. Всего в период с 15.02.2013 по 23.12.2013 ФИО7 передала своему бывшему мужу денежные средства на сумму 2 690 634,43 руб.
В письменных объяснениях от 11.08.2015, данных в полиции, ФИО2 указал, что между ним и его другом ФИО5 состоялась устная договоренность, что ФИО5 берет на себя затраты на производство косметического ремонта дома ФИО2, а денежные средства от продажи дома они поделят. Все материалы покупал ФИО5 Где ФИО5 брал деньги, ФИО2 не знает. Зимой 2015 года к ФИО2 приехала ФИО7 и просила повлиять на ФИО5, т.к. кредит на ремонт дома она брала на себя. ФИО2 предложил им разбираться самостоятельно. Дом в настоящее время продается.
Также ФИО2 дал дополнительные письменные объяснения в полиции, в которых указал, что долговую расписку на сумму в 3 614 000 руб. он действительно писал ФИО5, т.к. договоренность была с ним, и деньги – эту сумму в реставрацию дома вкладывал именно он. Откуда ФИО5 брал деньги, ФИО2 неизвестно. При продаже дома ФИО2 должен был отдать деньги ФИО5
В письменных объяснениях от 11.08.2015, данных в полиции, ФИО5 указал, что между ним и ФИО2 состоялась договоренность о ремонте дома последнего. Деньги на ремонт и закупку материалов выделял ФИО5, строительством занимался он же. Денежные средства у него имелись, кредитов он не брал. В отношении кредитов, которые ФИО7, якобы, брала на ремонт дома, ничего пояснить не может. ФИО5 не брал у ФИО7 деньги на ремонт дома ФИО2, кредиты на ее имя не оформлял.
Постановлением следователя УМВД России по г. Барнаулу от 15.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.
В период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года с банковской карты ФИО2 осуществлялись платежи на карту ФИО1 в размере 11 000 руб. ежемесячно. Назначение платежей не указано.
Третье лицо ФИО5 и представитель ответчика в судебном заседании дали объяснения, что банковской картой ФИО2 пользуется ФИО5, а указанные платежи представляют собой алименты по обязательству ФИО5 перед ФИО1 После предъявления в суд настоящего иска назначение платежей стали указывать как «алименты за ФИО5».
Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: АДРЕС прекращено 04.08.2016; в эту же дату право собственности зарегистрировано на имя Чу Хонг Хань.
Объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС снят с кадастрового учета 16.09.2016.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу вышеназванных норм закона именно сохранение оригинала заемной расписки у займодавца презюмирует действительность и сохранение прав займодавца.
Истицей в суд не представлен оригинал заемной расписки.
На основании положений части 2 ст. 71 ГПК РФ фотография данной расписки не может быть признана допустимым доказательством наличия действующего заемного обязательства.
Кроме того суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истицей ответчику не подтвержден.
Буквальное содержание текста спорной расписки не позволяет сделать однозначный вывод, что спорные денежные средства передавались ответчику именно ФИО7 (ФИО1).
Из письменных объяснений ФИО7 (ФИО1), данных ею в полиции, следует, что она передавала денежные средства не ФИО2, а ФИО5
Представленная истицей аудиозапись разговора между истицей и ответчиком (как заявлено истицей) фактически подтверждает данное обстоятельство, поскольку ФИО2 ссылается на наличие обязательств между ним и ФИО5, а не с ФИО7, при этом сама ФИО7 говорит, что ее обманул именно ФИО5, что соотносится с ее объяснениями, данными в полиции.
Из письменных объяснений ФИО7 в полиции также следует, что непосредственно при написании расписки от 30.05.2014 денежные средства не передавались; они передавались ранее, о чем была составлена иная расписка, которая впоследствии была уничтожена. При этом ФИО7 не помнит точную сумму средств, указанную в этой расписке. Часть средств из расписки от 30.05.2014 является средствами ФИО5
В судебном заседании представителем истицы даны объяснения, что расписка от 30.05.2014 фактически была написана в октябре 2014 года.
Письменные объяснения истицы в полиции, что расписку хранил ФИО5, фактически свидетельствуют, что Г-выми данная расписка расценивалась как обязательство ФИО2 перед ФИО5
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт наличия заемных обязательств именно между ФИО7 и ФИО2 не подтвержден, как и факт передачи ответчику указанных в расписке денежных средств именно ФИО7 (ФИО1).
На дату расписки – 30.05.2014 брак Г-вых уже был расторгнут.
В связи с отсутствием оригинала расписки и установленной безденежностью расписки от 30.05.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Довод стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд также находит обоснованным.
В расписке, на которой истица основывает свои требования, указан срок возврата денежных средств – 30.05.2015.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании данных средств пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В возбуждении уголовного дела было отказано в октябре 2015 года.
Доводы представителя истицы о признании ответчиком долга в связи с поступлением платежей с его банковской карты на счет карты истицы суд находит несостоятельными.
Изначально назначение платежей в платежных документах не указано, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что они были совершены именно в счет исполнения обязательств по расписке от 30.05.2014, и следовательно достоверно признание долга со стороны ответчика не подтверждено.
Из письменных объяснений ответчика и аудиозаписи следует, что ФИО2 никогда не указывал на признание им каких-либо заемных обязательств лично перед ФИО1
Доводы представителя истицы, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истице стало известно, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика, судом также отклоняются, поскольку конкретный срок возврата денег в расписке указан; право собственности ответчика на недвижимое имущество прекращено в 2016 году; данные сведения носят общедоступный характер, и у истицы имелась объективная возможность их получить в течение прошедших семи лет (с 2016 год по 2023 год).
На основании всех изложенных обстоятельств в совокупности в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.