Решение по делу № 2-1555/2022 от 06.02.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО10., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу 312 300 рублей – страховая выплата, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в ФИО12 в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2 (собственник ФИО13 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем №, государственный регистрационный знак «В044АС 06 РУС», гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ФИО14», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФИО15» о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

ФИО16 признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 70 800 рублей по частям ( 5 100 руб. и 65 700 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» он обратился в ФИО17 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № составляет 254 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 200 руб., без учета износа 582 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 183 500 руб. (254 300 руб.-70 800 руб.)

В ответе на заявление истца ФИО18 после дополнительной проверки произведена доплата страхового возмещения в размере 16 900 руб., а также возмещены расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 5 052 руб.

После отказа в доплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением Финомбудсмена № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования, с ответчика в пользу истца взыскано 38 300 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 126 000 руб., с учетом износа 79 900 руб.

Между тем истец не согласен с данным решением и с экспертным заключением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что ущерб явно занижен и не соответствует размерам реально причиненного ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление рецензии 10 000 руб. Также пояснил, что расходы на проведение экспертизы в ООО «ДТП Автоэксперт» истцу частично возмещены на сумму 5052 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 (собственник).

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ОГИБДД МО ОМВД «Сунженский» ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению, рапортом, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО20 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, государственный регистрационный знак «№

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахован в ФИО21», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФИО22» о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 70 800 рублей по частям ( 5 100 руб. и 65 700 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО23» он обратился в ФИО24 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***> РУС составляет 254 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 200 руб., без учета износа 582 900 руб.

В ответе на заявление истца ФИО25» после дополнительной проверки произведена доплата страхового возмещения в размере 16 900 руб., а также возмещены расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 5 052 руб. имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП.

После отказа в доплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано 38 300 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без составления графической модели столкновения транспортных средств, с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ, что свидетельствует о нарушении п. 2.3 Положения о Единой методике

В связи с изложенным, в целях выяснения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено – ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО27 государственный регистрационный знак №», соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак «Х318ТА95» с учетом износа составляет – 445 600 рублей, без учета износа составляет – 545 550 рубля 04 копейки. Действительная рыночная стоимость транспортного средства ФИО28 государственный регистрационный знак «Х318ТА95» на дату ДТП составляет 253077 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ФИО29 государственный регистрационный знак «Х318ТА95» составляет 28 544 рубля 21 копейка.

Заключение судебной экспертизы эксперта – ИП ФИО7 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена на основании экспертного заключения эксперта – ИП ФИО7

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 98 532 руб. 70 копеек (253077 – 70800 – 38300-28544,21-16900).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в его пользу в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 6 ст. 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Как указано в решение финансового уполномоченного с заявлением в страховую организацию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 291 день, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в пользу истца составляет 286730,15руб. (98532,70 ? 1% х 291).

Вопреки утверждению финансового уполномоченного, просьба о выплате неустойки в претензии ФИО8 имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик по настоящему делу с заявлением о применении ст. 333 ГПК РФ не обращался, иных конкретных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводит. Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки и составление рецензии, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Экспертное заключение, подтвердившее доводы истца о наступлении страхового случая, положено в основу решения суда по настоящему делу. Согласно материалам дела, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 20 000 рублей, оплата экспертизы произведены истцом.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, данные расходы были необходимыми для разрешения спора, решение суда принято в пользу истца, расходы истца на проведение экспертизы следует возложить на ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 3 155,96 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 532 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 70 копеек, неустойку в размере 286730 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей 15 копеек, штраф в размере 49 266 (сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, на составление рецензии 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Назрановского районного суда РИ ФИО32