Решение по делу № 2-6501/2024 от 10.04.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК ДВСРК-Горький» о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.08.2024 произошло затопление квартиры истца в результате порыва гибкой подводки горячей воды в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4

Истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, которой составлен Акт о затоплении с указанием его причин.

Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-№ от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления от 14.08.2024, составляет 56 581 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-№ от 20.11.2024 стоимость причиненного движимому имуществу ущерба составляет 9 502,14 руб.

Просит суд взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 581 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 9 502,14 руб., расходы на подготовку заключения специалиста №-№ от 09.12.2024 в сумме 10 650 руб., расходы на подготовку заключения специалиста № от 20.11.2024 в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 362,50 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 541,36 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.01.2025 соответчиком привлечено ООО «УК ДВСРК-Горький», выполняющее функции управления и содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным виске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО УК «ДВСРК-Горьки», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил договор управления многоквартирным домом, список собственников жилых помещений, ранее в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, вины управляющей организации в причинении ущерба отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками (по ? доле у каждого) квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ДВСРК-Горький» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №Вр-22А.

14.08.2024 произошло затопление <адрес> по причине порыва гибкой подводки горячей воды в душевую кабину в <адрес> этого же дома, что подтверждается Актом от 14.08.2024. Этим же Актом зафиксированы перечень и локализация повреждений в квартире истца.

ФИО2 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №-№ организовано проведение оценки стоимости ущерба причиненного движимому имуществу в квартире, а также стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений.

За выполнение работ по оценке истцом оплачено 10 650 руб. (№-№) и 6 000 руб. (№-т/24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ и №-т/24 от ДД.ММ.ГГГГ оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера ущерба выводы, установленные указанными заключениями, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной указанными заключениями - 56 581 руб. и 9 502,14 руб., всего 66 083,14 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что затопление квартиры истца причиняет ФИО2 имущественный вред, а специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения специалиста №-ст/24 от 09.12.2024 в сумме 10 650 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 283-ст/24 от 20.11.2024 в сумме 6 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 362,50 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 541,36 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своего права в судебном порядке, на основании указанных заключений подготовлено исковое заявление и определена цена иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет причинения ущерба денежные средства в сумме 66 083,14 руб., расходы на подготовку заключения специалиста №-№ от 09.12.2024 в сумме 10 650 руб., расходы на подготовку заключения специалиста № от 20.11.2024 в сумме 6 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 362,50 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 541,36 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК «ДВСРК-Горький», а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья А.В. Руденко