РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОС СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата им был акцептован Договор-оферта об оказании платных образовательных услуг (редакция от дата), размещенный в сети Интернет на сайте ООО «ЭДЭКС» по адресу: https://urban-university.ru/offer. По условиям Договора Ответчик принял обязательства оказать Заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а Заказчик принял обязательства пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить у слуги на условиях Договора.

Акцепт Договора был осуществлен путем внесения 100 % предоплаты стоимости образовательных услуг, посредством перечисления денежных средств Банком-Партнером Исполнителя «Тинькофф-банк» через микрофинансовую корпорацию ООО МФК «Т- Финанс» на условиях предоставления истцу потребительского займа в размере 124 740 руб., предоставленного Банком-Партнером Ответчика под следующие проценты: начальная ставка 39,844 % годовых, основная ставка 22,592%, что составляет сумму 43 260 рублей, что в итоге составляет полную сумму в размере 168 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика, в предусмотренный договором об оказании платных образовательных услуг срок, направлено заполненное по предоставленной ответчиком форме Заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, и Заявление с просьбой о единомоментном погашении всей суммы, во избежание начисления процентов Банком-Партнером, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком было предоставлено истцу Гарантийное письмо от 21.05.2024г., которым Ответчик гарантировал, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев перечисление истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Истцом и банком - партнером Ответчика, для оплаты образовательных услуг Ответчика, путем перечисления денежных средств на счет Истца. По истечении 6 месяцев, при запросе Истца полного возврата средств, остаток денежных средств, перечисленных в счет покупки образовательных услуг Ответчика, гарантированно должен был быть перечислен на счет Истца, не позднее даты 7-го ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, заключенным между Истцом и банком-партнером Ответчика.

Как следствие предоставленных гарантий Ответчик первые 6 месяцев производил ежемесячное перечисление денежных средств в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, согласно Графику платежей, являющемуся приложением к Договору потребительского займа Банка- Партнера (с дата по дата), что составило в сумме 42000 руб.

По истечении указанного шестимесячного срока, 18.12.2024г. истцом в адрес ответчика был направлен Запрос возврата денежных средств, перечисленных в счет покупки образовательных услуг, в размере 126 000 рублей, который ответчиком оставлен без исполнения.

Во избежание наложения штрафных санкций от Банка, истец вынужден был оплатить ежемесячный 7-й (седьмой) платеж дата самостоятельно, за счет собственных средств.

Неоднократные запросы истца ответчику, с целью урегулирования сложившейся ситуации, оставлены без ответа, как досудебная претензия.

Поскольку оплата услуги производилась истцом с помощью кредитного займа в АО «Т-банк», длительное невозвращение компанией ООО «ЭДЭКС» суммы займа привело к начислению процентов.

Ответчик долгое время не возвращает денежные средства, уплаченные по договору об образовании, неправомерно удерживает их, уклоняется от возврата.

Ввиду сложившейся ситуации, истец на протяжении длительного период времени испытывал постоянные нравственные, и как следствие физические страдания, был введен в заблуждение ответчиком в части распространения недостоверных сведений относительное стоимости и цене товара, его оплате; были нарушены его права, как потребителя.

В целях получения правовой помощи по защите нарушенного права, истец был вынужден обратиться к юристу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «ЭДЭКС»: денежные средства в размере 126 000 рублей, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг (редакция от дата) от 20.05.2024г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 19 376 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 80 188 рублей 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического возврата денежных средств в сумме 126 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по адрес, АО "ТБанк".

В судебном заседании ФИО1, его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80400308160387), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "ТБанк" извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80400308160523), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по адрес извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80400308160806), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика, третьих лиц, признает ООО «ЭДЕКС», АО "ТБанк", Управление Роспотребнадзора по адрес надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты, предметом которого являлось предоставление услуг по дополнительному образованию на онлайн курсах.

Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В силу п. 3.2. договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО «ТБанк» через микрофинансовую корпорацию ООО МФК «Т-Финанс» был заключен кредитный договор №..., согласно которому, банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 124 740 руб. сроком на 24 месяца, полная стоимость займа составляет 30,408% годовых, или 43 260 руб.

20.05.2024г. ФИО1, за счет кредитных денежных средств, произвел оплату услуги по обучению на онлайн курсах компании ООО «ЭДЭКС» в размере 124740 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 39).

В соответствии с п. 8.2.3. Договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от Договора, предусмотренный п. 2.4.5. Договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А. Договора или на адрес электронной почты Admin@urban-university.ru.

В связи с тем, что со стороны истца отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках заключенного договора, истец направил в адрес ответчика письменное заявление об одностороннем расторжении договора, с требованием возврата денежных средств в полном объёме.

дата ответчиком ООО «ЭДЭКС» было представлено гарантийное письмо, согласно которому, ответчик гарантирует ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия истца в промоакции, перечисление истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между истцом и банком-партнером ответчика, для оплаты образовательных услуг ответчика. Перечисление денежных средств осуществляется на счет участника. Кроме того, в гарантийном письме было разъяснено, что по истечении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции, при запросе со стороны истца полного возврата средств, остаток денежных средств, перечисленных в счет покупки образовательных услуг ответчика, гарантированно перечисляется на счет участника, не позднее даты 7-го ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между истцом и банком-партнером ответчика.

дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме в размере, полученном от банка-партнера в оплату заключенного кредитного договора в срок не позднее дата.

Согласно представленной в материалы дела справке об операциях АО «ТБанк», и как следует из искового заявления и пояснений истца, 19.06.2024г., 19.07.2024г., 19.08.2024г., 19.09.2024г., 19.10.2024г., 19.11.2024г., ответчиком произведен частичный возврат оплаченных денежных средств (возврат кредита на покупку) равными платежами в размере 7000 руб., всего на сумму 42000 руб.

дата истец обратился в адрес ответчика с запросом о возврате денежных средств в размере 126 000 руб. в срок не позднее дата путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя истца в банке-партнере, с которого был переведен акцепт расторгаемого договора-оферты.

Поскольку сумма истребованных истцом денежных средств ответчиком возвращена не была, дата истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал в срок не позднее дата обеспечить возврат денежных средств в размере 126 000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору, являются законными и обоснованными.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставления доступа. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи курсов фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возврату, суд исходит из следующего.

Сумма, оплаченная истцом по договору образовательных услуг составляет 124 740 руб., что подтверждается кассовым чеком №.../Приход.

С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 42 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 82740 руб., исходя из расчета (124740-42000=87740).

Довод истца о том, что подлежащая возврату сумма составляет 126 000 руб. исходя из расчета: 168 000 руб. – 42 000 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

При осуществлении расчетов, истец включает в сумму заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» в размере 124 740 руб., сумму начисленных процентов (полная стоимость займа) в размере 43 260 руб.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором, принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор недействительным, незаключенным не признавался, условия кредитного договора не оспорены.

Между тем, кредитный договор и договор на оказание услуг не являются взаимозависимыми сделками.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась.

Банком оказана финансовая услуга, денежные средства были предоставлены.

Оплата процентов являлась самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика. ООО «ЭДЭКС» стороной кредитного договора не являлось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 39, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата истцу, суд полагает, что с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 740 руб. за период с дата по день вынесения решения суда дата в размере 17 249,46 руб., исходя из следующего расчета:

дата – дата (с учетом частичной оплаты долга дата на сумму 7000 руб.) – 708,90 руб.;

дата – дата (с учетом частичной оплаты долга дата на сумму 7000 руб.) – 1 544,13 руб.;

дата – дата – 435,70 руб.;

дата – дата (с учетом частичной оплаты долга дата на сумму 7000 руб.) – 1 198,17 руб.;

дата – дата - 1 377,53 руб.;

дата – дата (с учетом частичной оплаты долга дата на сумму 7000 руб.) – 215,42 руб.;

дата – дата (с учетом частичной оплаты долга дата на сумму 7000 руб.) – 1 506,61 руб.;

дата – дата – 372,69 руб.;

дата – дата (с учетом частичной оплаты долга дата на сумму 7000 руб.) – 1 184,27 руб.;

дата – дата – 1 993,90 руб.;

дата – дата – 6 712,14 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 396 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, т.е. с 22.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 82 740 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 54994,73 руб. (82740 руб. + 10 000 руб. + 17249,46 руб.)*50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг №...-юр от дата.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от дата, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику индивидуальные и конкретные услуги:

- составление досудебной претензии к ООО «ЭДЭКС»;

- подготовка искового заявления к ООО «ЭДЭКС»;

- представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «ЭДЭКС».

Согласно п. 1.3. Договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном полном размере 15000 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 24000 рублей, которая складывается из суммы: 4000 руб. – за имущественные требования (99 989,46 руб., в том числе сумма долга 82 740 руб. и проценты 17 249,46 руб.) + 20 000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда, итого 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг в размере 82 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17 249,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 54 994,73 руб., а всего взыскать 179 984 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 19 копеек)

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 82 740 руб., исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 24 000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2025г.

Судья Д.Р. Абдульмянова