Дело № 2-98/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006723-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **.**..2021 около дома №21 по ул. Аэродромной в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по вине водителя Б.Е.В., управлявшего транспортным средством «Infiniti Q45», гос.юрег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения: автомобиль «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, автомобиль «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, под управлением П.Т.В., автомобиль «СААБ», гос.рег.знак №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав произошедший случай страховым, выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 205 400 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в <данные изъяты>, экспертами которого была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 3848/03/С6 от **.**..2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 657 500,00 руб., с учетом износа - 360 300 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 472 545,20 руб., стоимость годных остатков - 66 952,03 руб.

**.**.2021 ФИО3 направил в адрес в адрес САО «РЕСО-Гарантия претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 194 600 руб. Однако страховая компания в удовлетворении требований истца отказала.

**.**.2022 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. **.**..2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Поскольку согласно выводам судебной автотехнической (товароведческая) экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021 составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков 180 500 руб., истец просит суд в уточненном иске взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «Зета Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах»

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Указал, что согласен с выводами судебной автотехнической (товароведческая) экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что страховое возмещение страховой компанией определено на основании экспертного заключения <данные изъяты> №ПР11298989 от **.**.2021. При определении размера убытка, подлежащего возмещению по страховому случаю, эксперт правомерно применил метод расчета стоимости годных остатков путем получения данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, как того требует положение п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3. Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014. Не согласилась с выводами судебной автотехнической (товароведческая) экспертизы, полагая, что экспертом <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы допущены следующие нарушения: подписка эксперта выполнена единым целым с заключением эксперта, что недопустимо, т.к. результаты и сама экспертиза оформляется после проведения исследований экспертом, тогда как подписка о предупреждении об уголовной ответственности должна даваться экспертом до начала проведения экспертизы и тем более до начала оформления ее результатов. В заключении имеются факты, указывающие на то, что подписка экспертом по ст. 307 УК РФ дана после производства по делу; при проведении исследований эксперт не использует актуальные Методические Рекомендации для судебных экспертов, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, а пользуется методическими рекомендациями, утратившими силу; при определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт игнорирует требования пункта 3.5 части 3 Методических Рекомендаций и необоснованно отказывается от корректировки средней цены колесного транспортного средства про пробегу, а также игнорирует требования пункта 2.4 части 3 Методических Рекомендаций и не проводит корректировок, учитывающих весь объем дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера, выявленных на исследуемом транспортной средстве и предполагающих уменьшение его стоимости на стоимость их устранения; эксперт игнорирует требования главы 5 Единой Методики и ошибочно устанавливает отсутствие приоритета между методом определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов и расчетным методом, а также возможность согласования их результатов; в заключении значение коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений (Коп) исследуемого транспортного средства, определено экспертом ошибочно. Пояснила, что указанные выше нарушения выявлены и обоснованы специалистом <данные изъяты> в заключении № ПР11298989/Р от **.**..2022. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду исключительных обстоятельств, связанных с тем, что в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» могло правомерно отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно владельца автомобиля «СААБ», гос.рег.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Однако страховая компания произвела страховую выплату ФИО3, не нарушив при этом сроки выплаты. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее истцу, неоднократно становилось участником аналогичных ДТП на территории Санкт-Петербурга, при этом автомобиль был уже признан тотальным в связи с ДТП, произошедшим **.**..2021. Истец фактически не ремонтирует принадлежащее ему транспортное средство, а имеет цель обогатиться за счет страховщика, злоупотребляя своим правом. Считала, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, так как за участие в аналогичном деле в мае 2022 года представитель заявлял стоимость судебных расходов в сумме 27 000 руб., а заключая договор с истцом в июне 2022 года представитель истца оценивает свои услуги в сумме 45 000 руб., при этом не давая фактического обоснования своим трудозатратам. В указанные месяцы повышения цен не наблюдалось, категория дел, связанных с возмещением убытков в сфере обязательного страхования, не сопровождается сбором каких-либо доказательств стороной истца в силу указания на это Закона о защите прав потребителей, категория дела не относятся к сложным и не типовым судебным спорам. В связи с чем просил уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг представителя до разумного предела. Указала, что поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате независимой экспертизы не имеется. Вместе с тем полагала, что стоимость судебной экспертизы является завышенной и просила уменьшить её до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что возражает против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования. ООО «Зета Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что **.**..2021 около дома №21 по ул.Аэродромной в Приморском районе г. Санкт-Петербурга водитель Б.Е.В., управляя транспортным средством «Infiniti Q45», гос.юрег.знак №, перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с автомобилем «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, под управлением К.Л.В., после чего автомобиль «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, который по инерции совершил наезд на припаркованное транспортное средство «СААБ», гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные четыре транспортных средства получили механические повреждения.

**.**..2021 страшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6 Том 1)

Собственником автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, является ФИО3 (л.д.7,8 Том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9 Том 1).

**.**.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедший случай страховым, перечислило **.**..2021 на счет ФИО3 страховое возмещение в сумме 205 400 руб. (л.д.11 Том 1)

Страховая компания определила сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от **.**.2021 №ПР11298989, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, без учета износа составила 601 156 руб., с учетом износа – 330 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату – 456 400 руб., стоимость годных остатков – 251 000 руб.

**.**..2021 ФИО3 направил в адрес в адрес САО «РЕСО-Гарантия претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 194 600 руб. и уплатить неустойку (л.д.12,13 Том 1)

В письме от **.**..2021, адресованном ФИО3, страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д.49,50 Том 1).

**.**..2022 ФИО3 обратился Финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

**.**..2022 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-45609/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с тем, что правовых оснований для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения ущерба и оснований для обращения ФИО3 в Финансовую организацию не имеется (л.д.77-80 Том 1).

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**..2021, ФИО3 представил в суд экспертное заключение <данные изъяты> № 3848/03/С6 от **.**..2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 657 500,00 руб., с учетом износа - 360 300 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 472 545,20 руб., стоимость годных остатков - 66 952,03 руб. (л.д.14-48 Том 1)

Так как в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу автотехническую (товароведческую) экспертизу, производство которой поручил эксперту <данные изъяты> На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021? Каким из предусмотренных Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, методов (расчетным или по результатам специализированных торгов) подлежит определению стоимость годных остатков автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014? (л.д.46-49 Том 2)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> №37 от **.**..2022, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021 составляет 510 000 руб. Наиболее объективным является использование расчетных данных, полученных из двух предусмотренных Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, методов (расчетным и по результатам специализированных торгов) для определения стоимости годных остатков автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, с обязательным согласованием полученных результатов. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2-021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 180 500 руб. (л.д.59-95 Том 2).

В результате исследований по вопросу №2, эксперт-техник установил, что оба метода, размещение информации о продаже аварийного ТС, автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и определение стоимости годных остатков расчетным методом, не противоречат «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, однако, после проведенных выше исследований приоритета к одному из методов не выявлено. Наиболее объективным, по мнению эксперта-техника, необходимо использовать расчетные данные, полученные из двух методов определения стоимости годных остатков аварийного автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, с согласованием результатов. Такое действие не противоречит условиям п.25 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, согласно которому в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии) (л.д.85 Том 2).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с выводами судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы не согласился, представив заключение специалиста <данные изъяты> №ПР11298989/Р от **.**..2022, в котором специалист <данные изъяты> сделал выводы о том, что в заключении эксперта <данные изъяты> №37 от **.**..2022 имеются многочисленные неточности и недостатки, а именно в заключении имеются признаки, указывающее на то, что подписка эксперта по ст. 307 УК РФ была дана после производства экспертизы; при проведении исследований экспертом не использовались актуальные Методические Рекомендации для судебных экспертов, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, а использовались устаревшие (утратившими свою силу); при определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт игнорирует требования пункта 3.5 части 3 Методических рекомендации и необоснованно отказывается от корректировки средней цены колесного транспортного средства по пробегу, а также игнорирует требования пункта 2.4 части 3 Методических рекомендаций и не проводит корректировок, учитывающих весь объем дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера, выявленных на исследуемом транспортном средстве и предполагающих уменьшение его стоимости на стоимость их устранения; эксперт игнорирует требования главы 5 Единой Методики и ошибочно устанавливает отсутствие приоритета между методом определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов и расчетным методом, а также возможность согласования их результатов; в заключении значение коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений (Коп) исследуемого транспортного средства, определено экспертом ошибочно (л.д.156-163 Том 2).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что подписка эксперта им была отдельно дана до начала экспертным мероприятий. Указанный документ приобщается к пакету документов, которые сохраняются в экспертной организации. Исследование рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков произведены на основании действующей Методики, учитывалось фактическое техническое состояние автомобиля, имеющиеся у него повреждения, в том числе имевшие место повреждения до ДТП от **.**..2021, в связи с чем были применены соответствующие коэффициенты на уценку, в этой связи пробег не учитывался, т.к. на размер рыночной стоимости автомобиля и его годных останков не повлиял. Дополнил, что не представилось возможным проверить достоверность результатов торгов, произведенных страховой компанией для определения стоимость годных останков автомобиля истца. Указал, что поскольку автомобиль истца в собственность страховой компании не переходил, фактическое проведение торгов невозможно, в связи с чем наиболее верно было бы определять стоимость годных останков автомобиля расчетным методом.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> №37 от **.**..2022 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от **.**..2021, поскольку выводы, изложенные в заключении, мотивированы, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от **.**..2021 наступила полная гибель автомобиля «Land Rover RANGE ROVER», гос.рег.знак №, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 329 500 руб. (510000 – 180500=329500)

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 205 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 124 100 руб. (329500-205400=124100).

При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперт дал подписку об уголовной ответственности после проведения экспертных мероприятий несостоятельны, т.к. опровергаются представленной экспертом оригиналом расписки, имеющейся в экспертной организации.

При определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков эксперт руководствовался действующими положениями Методики, учел все имеющиеся у автомобиля повреждения, его техническое состояние до ДТП от **.**..2021, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд признает необоснованными.

Поскольку истец является собственником автомобиля, в собственность страховой компании поврежденный автомобиль не передавался, суд приходит к выводу, что определение страховой компанией рыночной стоимости годных останков на основании результатом торгов произведено не в соответствии с положениями Методики, поскольку фактически такие торги не могли быть проведены, в связи с чем определении рыночной стоимости годных остатком надлежало производить расчетным методом.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования об осуществлении страховой выплаты, на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф ((205400-124100)х50%=40650), размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 30 000 руб.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному представителем истца расчета неустойки следует, что за период с **.**..2021 по **.**.2022 сумма неустойки составила 537 353 руб., которая уменьшена истцом до 400 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 124 000 руб., ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 124 000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> № 3848/03/С6 от **.**..2021 в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. (л.д.106-109 Том 2).

На основании изложенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> № 3848/03/С6 от **.**..2021 в сумме 8000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> № 3848/03/С6 от **.**..2021 в сумме 8 000 руб. суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском, и принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание обоснованность заявленных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5981 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 124 100 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5981 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.