Дело №2-1544/2023
УИД 03RS0064-01-2023-000769-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 25 мая 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Жук) ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2021 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 3760995, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292,000% годовых, сроком на 140 календарных дней. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозайма ООО «Честное слово». Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 179,77 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 27 899,77 руб., сумма просроченных срочных процентов – 15 742,82 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 22 537,18 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,40 рублей.
В судебное заседание истец ООО МФК «Честное слово» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресу. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Определением суда от 25 мая 2023 года (протокольно) суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что 24.05.2021 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 3760995, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292,000% годовых, сроком на 140 календарных дней.
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозайма ООО «Честное слово».
Заемщик принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором не исполнил.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 10.04.2022 года за период с 24.05.2021 года по 10.04.2022 года составляет 66 179,77 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 27 899,77 руб., сумма просроченных срочных процентов – 15 742,82 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 22 537,18 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил.
Поскольку ФИО3 надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного займа, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Честное слово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Жук) ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Жук) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО МФК «Честное слово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №3760995 от 24.05.2021 года за период с 24.05.2021 года по 10.04.2022 года в размере 66 179,77 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 27 899,77 руб., сумма просроченных срочных процентов – 15 742,82 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 22 537,18 руб.
Взыскать с ФИО1 (Жук) ФИО8 в пользу ООО МФК «Честное слово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Вахитова Д.М.