77RS0023-02-2022-015219-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2023 по иску фио Сергеевны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец обратилась в адрес Страхование», в котором застраховала свою гражданскую ответственность. В адрес Страхование» случай истца был признан страховым, в связи с чем страхования компания произвела истцу выплату компенсации ущерба в размере сумма При этом какие-либо расчёты оценки стоимость причинённого учёба, результаты технической экспертизы или акт осмотра предоставлены не были. 21.03.2020 истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа, составила сумма После чего истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить полную сумму ущерба исходя из расчета независимого оценщика. В письме от 09.06.2022 ответчик сообщил о невозможности осуществления ремонта, после чего выплатил сумма также не предоставив расчет суммы ущерба. 20.05.2022 ответчик возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма Истец полагает, что оставшаяся сумма к возмещению составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание не явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС У171ЕТ161, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из представленных суду документов, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в адрес Страхование».

21.03.2022 истец с целью установления перечня повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ИП фио на основании договора № 07-03/2022 от 23.03.2022 подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

В связи с наступлением страхового случая Истец 06.04.2022 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

28.04.2022 с целью установления перечня повреждений ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик».

20.05.2022 ответчик возместил истцу расходы на услуги эвакуатора сумма, что подтверждается платежным поручение №738055 и расходы на проведение независимой экспертизы сумма, что подтверждается платёжным поручением № 738084.

09.06.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №743604.

13.05.2022 Истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного спора. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 31.05.2022 № У-22-54558_3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.06.2022 в удовлетворении требований истца к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании обращения финансового управляющего в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в том числе экспертом был исследован административный материал по факту ДТП. Эксперт, как указано выше, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения. Заключение является полным, не содержит противоречий.

Оценивая данное заключение эксперта, принимая во внимание тот факт, что достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, истцом не представлено, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1, ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Выплата страхового возмещения ответчиком превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на сумма (сумма – сумма).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения, заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению в связи с возмещением ответчиком указанных расходов, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжными поручениями.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Сергеевны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023