РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц,
установил:
иск заявлен Департаментом городского имущества адрес о возложении обязанности на ФИО1 по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства (степень готовности 80%) – сооружения очистного водоснабжения с кадастровым номером ... по адресу: адрес, влд. 41, между объектами: адрес и адрес. адрес путем демонтажа. Требование основано на том, что ответчик является собственником полуразрушенного объекта и не предпринимает мер для его восстановления.
Департамент городского имущества адрес (истец) на основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории адрес, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах.
В судебном заседании представитель ДГИ адрес фио требования поддержал.
Ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио против требований возражал.
Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Оценив по совокупности представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства (степень готовности 80%) – сооружение очистного водоснабжения с кадастровым номером ... по адресу: адрес, влд. 41, между объектами: адрес и адрес. адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 10.02.2021 № 77:08:0004016:1150-77/051/2021-5 (л.д. 10-12).
Согласно проведенному Госинспекцией по недвижимости 30.07.2021 выездному обследованию и составленному по его результатам акту № 9084678 и протоколу осмотра территории, земельный участок площадью около 400 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, влд. 41 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. По данным ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 80%) – сооружение очистного водоснабжения с кадастровым номером ... с адресным ориентиром: адрес, влд. 41, между объектами: адрес, дом10, стр. 5 и адрес. адрес. Сооружение принадлежит на праве собственности физическому лицу. Обследованием установлено, что на земельном участке расположено ветхое сооружение, находящееся в ненадлежащем состоянии. Части бетонных конструкций сооружения разрушены. Сооружение не эксплуатируется. Сооружение расположено в близи многоквартирных домов с адресными ориентирами: адрес, дом 39 стр. 2, дом 39 стр. 1, а также в близи спортивных объектов (крытый каток по адресу: адрес и плавательный бассейн по адресу: адрес) (л.д. 19-24).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанное сооружение не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались.
Согласно п.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца, на основании определения суда от 30.06.2022, в целях разрешения вопросов, требующих специального познания, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп» (л.д. 128-129).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-3599/2022 от 30.09.2022, по результатам проведенного исследования установлено, что объект экспертизы представляет собой недостроенные очистные сооружения, расположенные по адресу: адрес, влд. 41, между объектами: адрес, дом10, стр. 5 и адрес. адрес. На объекте имеются открытые участки инженерных сооружений (отсутствуют плиты покрытия, металлические решетки, имеются незакрытые колодцы, что может угрожать жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая наличие двойного сплошного ограждения по периметру участка и непосредственно по периметру недостроенных очистных сооружений, препятствующие доступу посторонних лиц на объект, эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства – сооружение очистного водоснабжения с кадастровым номером ... не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Учитывая сведения при натурном осмотре, а также исследования, эксперт пришел к выводу, что для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц необходимо проведение мероприятий по поддержанию в исправном состоянии сплошного ограждения недостроенных очистных сооружений с кадастровым номером .... По результатам натурного осмотра объекта экспертизы – очистных сооружений с кадастровым номером ... эксперт установил наличие двойного сплошного ограждения, препятствующего доступу посторонних лиц к объекту. Период установки металлического ограждения – ранее 2022 года. Период установки ограждений из защитной фасадной сетки – 2022 год (л.д. 137-168).
Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт угрозы жизни и здоровью граждан состоянием очистного сооружения с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику, не нашел своего подтверждение в процессе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.