КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005736-54
Дело 2а-4271/2022
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4271/2022 по административному исковому заявлению Лозовской ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства № 42210/22/66043-ИП в отношении должника ООО «Комфортсервис».
В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ООО «Комфортсервис», впоследствии переименованного в ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск», 26.12.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое ранее было окончено, после чего вновь возобновлено за № 42210/22/66043-ИП. Требования о взыскании денежных средств с должника при этом удовлетворены в какой-либо части не были. При этом, как указывает истец, должник регулярно получает денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг для получателя ООО «ПРЦ». В отношении должника также находится в производстве Первоуральского РО ГУ ФССП России сводное исполнительное производство № 126518/19/66043-СД, в рамках которого также производятся взыскания в пользу иных взыскателей на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области. Таким образом, окончание 30.09.2022 исполнительного производства № 42210/22/66043-ИП административный истец находит необоснованным, а постановление о его окончании подлежащим отмене.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем в деле имеются почтовые уведомления и конверты, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом от 20.05.2019 № 2-323/2019, 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 214371/19/66043-ИП о взыскании с ООО «Комфортсервис» в пользу ФИО3 96 173, 75 руб. /л.д.24-25/, которое было окончено судебным приставом 13.12.2021 /л.д. 36/, однако после этого 08.02.2022 постановление об его окончании было отменено постановления старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области /л.д. 37/, и исполнительное производство возобновлено за № 42210/22/66043-ИП.
Данное исполнительное производство в свою очередь окончено 30.09.2022 /л.д. 116/ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, в период рассмотрения настоящего дела по существу стороной административных ответчиков суду представлена копия постановления старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.12.2022, которым вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 отменено, а исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» в пользу ФИО3 возобновлено за № 42210/22/66043-ИП /л.д. 137/.
Таким образом, к настоящему моменту оспариваемое постановление отменено стороной административных ответчиков, исполнительные действия возобновлены, чем права и законные интересы ФИО3 как взыскателя по исполнительному документу восстановлены до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в какой-либо части, поскольку необходимая совокупность условий (незаконное бездействие и нарушение прав административного истца) не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Лозовской ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства № 42210/22/66043-ИП, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>