ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Жигулевск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,
при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А.,
с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Самарской области Алексеевой Т.В., реестровый №, действующей по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая на нем движение по улицам <адрес>, вплоть до 00 часов 59 минут того же дня, то есть до момента остановки транспортного средства под его управлением и задержания сотрудниками отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> у <адрес>. Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут уполномоченным должностным лицом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
На законное требование инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования с помощью технического средства изменения и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
По окончании дознания, Осадчий в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.
Государственный обвинитель, защитник обвиняемого Осадчего, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд установил, что Осадчему понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Осадчий обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Умышленные действия Осадчего подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления Осадчим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении Осадчему наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осадчий не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, ранее был официально трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осадчего признаются:
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, участие в следственных действиях, позволивших дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, оказание помощи близким родственникам, их возраст и состояние здоровья.
В связи с совершением преступления в условиях очевидности, оснований для признания в действиях Осадчего смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осадчего, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Осадчим преступления не усматривается.
Учитывая сведения о материальном и семейном положении Осадчего, назначение ему такого вида наказания как штраф, с учетом его размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимости исполнения в срок установленный ч.1 ст.31 УИК РФ, нецелесообразно.
Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, характер трудовой занятости, считаю, что достижению целей его уголовного наказания послужит назначение Осадчему такого его вида как обязательные работы.
Назначение Осадчему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.
Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Избранная обвиняемому Осадчему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому Осадчему и использованное им при совершении преступления, в котором он признается виновным, транспортное средство автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, VIN <***> №, подлежит конфискации в собственность государства.
Руководствуясь ст.104.1 УК РФ, ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, VIN <***> №, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить.
Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.В.Сычёв