РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровкиной Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 по доверенности Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО6 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в межрайонный суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что вмененное административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и судебном акте, транспортным средством не управлял, выпил спиртное после того, как автомобиль заглох и уснул в салоне транспортного средства, был разбужен подъехавшими к его автомобилю сотрудниками ГИБДД. В момент движения сотрудники ГИБДД ему требований об остановке не заявляли, в движении автомобиль не видели, признаки опьянения в момент управления транспортным средством не выявили. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательство совершения административного правонарушения - видеозапись с видео-регистратора в период управления автомобилем ФИО6 Судом при рассмотрении дела также не истребованы записи сообщения о происшествии ФИО1 в дежурной части ОВД, сотрудники охраны магазина, где был обнаружен автомобиль, не допрошены. Показания ФИО1 в суде были даны соответствующие действительности, а те, которые были даны им в ГИБДД, даны по требованию сотрудников ГИБДД и под моральным воздействием, которое продолжалось и после дачи им объяснений в ГИБДД, выражающееся звонками со стороны сотрудников ГИБДД перед дачей им показаний в суде, но в суде ФИО1 пояснил, что в движении автомобиль под управлению ФИО6 не видел, видел лишь водителя в салоне автомобиля без признаков жизни, после чего позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил стоящий автомобиль с находящимся в нем водителем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Бурдиной Ю.А., изложенные в жалобе доводы поддержал.

Защитник Бурдина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила вынесенное в отношении ФИО6 оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Указала, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Обвинение ФИО6 построено лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. ФИО6 указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено. Сотрудники ГИБДД, оформившие административный материл, данный автомобиль не останавливали, его в движении не видели. Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в суде и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что подписал объяснения не читая, их содержание в части того, что он видел автомобиль в движении, не поддержал. До судебного заседания ФИО1 звонили сотрудники ГИБДД, которые просили его поддержать ранее данные объяснения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6, с участием его защитника.

Выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес>, водитель ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями очевидца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26-27, 35-36, 47), выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий фабулу происшествия (л.д. 44), карточкой учета операции с водительским удостоверением ФИО6 (л.д. 10), списком правонарушений ФИО6 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,216 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из содержания материалов дела, объяснений ФИО6, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО6 не отрицал употребление алкоголя. При этом, доводы о том, что ФИО7 алкоголь употребил, после того, как автомобиль заглох, являются выбранным способом защиты, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение в состоянии опьянения объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО6, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были. Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ГИДД.

Из выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 в 02:27 ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» и сообщил, что около магазина «<данные изъяты>» автомобиль государственный регистрационный знак № улетел в сугроб, водитель внутри возможно уснул.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле «Ховер», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> он заметил, что от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, двигался автомобиль "Фольксваген Джетта", белого цвета, государственный регистрационный знак №, который заехал на левую обочину по ходу его (свидетеля) движения и остановился. Он остановился на площадке перед магазином «<данные изъяты>» и подошел к данному автомобилю, чтобы узнать, что случилось. Подойдя к водительской двери, постучал в стекло, затем увидел на водительском сиденье парня, который находился в автомобиле один и не подавал никаких признаков. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Первоначально данные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фабуле происшествия, сообщенной им в дежурную часть МО МВД России «Богородицкий».

В целях исключения сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения в судебном заседании производился допрос свидетелей ФИО1, ФИО4, должностных лиц, составивших административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно выехали по сообщению о происшествии на место происшествия и обнаружили стоящий под углом 45 градусов к левой обочине на проезжей части <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» (передним правым бампером в сугробе, практически перекрывая проезжую часть) автомобиль с работающим двигателем, внутри которого находился один человек – водитель, которым оказался ФИО6, лишь через некоторое время отреагировавший за их попытки привлечь внимание. Сотрудники ГИБДД попросили водителя заглушить двигатель и передать им ключи от автомобиля, чтобы водитель не принял попытки скрыться, выйти из автомобиля и предъявить документы. На что ФИО7 заглушил двигатель, отдал ключи и вышел из автомобиля. На месте водитель плохо ориентировался, не понимал, что происходит, был одет в летнюю одежду. С учетом внешнего вида и состояния водитель ФИО6 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО6 согласился. Результаты освидетельствования на состояние опьянения оказались положительными, ФИО6 с ними согласился. На месте происшествия находился свидетель ФИО1, у которого инспектором были отобраны объяснения. ФИО6 же о том, что в автомобиле закончился бензин, автомобиль заглох, не говорил, двигатель был им был лично заглушен в присутствии сотрудников ГИБДД. Каких-либо спиртных напитков в их присутствии он не употреблял, при административном задержании в автомобиле, кроме мобильного телефона, никаких предметов обнаружено не было. По просьбе ФИО6, что автомобиль не помещать на специализированную стоянку, ему было разрешено дойти до дома для того, что позвать отца. Через какое-то время, вернувшись из дома, ФИО6 привел ФИО4, которому было возвращено транспортное средство. Канистру с бензином никто не приносил, автомобиль не заправлялся.

Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудниками ГИБДД, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в конце декабря в ночное время возвращался домой. На обочине проезжей части увидел автомобиль с включенными фарами. Остановив свой автомобиль, он подошел к стоящему автомобилю, внутри находился водитель, который ни на его появление, ни на другие попытки привлечь внимание не реагировал. Он сообщил об этом в полицию и остался дожидаться сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники, свидетель пояснил им, что это он звонил в полицию и рассказал, что обнаружил данный автомобиль. На вопрос сотрудников ДПС о том, видел ли он, как данный автомобиль двигался, ответил утвердительно из-за сильной усталости, на самом деле он этого не видел. Свои объяснения, зафиксированные инспектором ДПС, он подписал не читая. Видел, как к стоящему автомобилю подходил человек с канистрой бензина и заливал в бак бензин. Чем закончилось общение водителя автомобиля с инспекторами ДПС, не видел, так как уехал раньше.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходится ему сыном. В первом часу ночи в конце декабря сын позвонил ему и попросил заправить бензин в канистру и принести домой, пояснил, что в его автомобиле закончился бензин. Через некоторое время сын пришел домой, попросил его взять водительское удостоверение, канистру, лейку и пойти за ним. На вопрос, что случилось, ФИО6 пояснил, что сейчас увидит, ничего при этом не объясняя. Они пришли на проезжую часть недалеко от магазина «<данные изъяты>», где стоял автомобиль ФИО6 и находились сотрудники ДПС, которые проверили его документы, дали на подпись какие-то бумаги, в которых он расписался, после чего ничего не объясняя, сотрудники ДПС уехали. Он сел за руль автомобиля сына и поехал домой. Пояснил, что его сын ФИО6 в тот вечер выглядел как обычно, одет был в куртку, брюки, на ногах, правда, были тапочки, сын был совершенно трезв.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1 и ФИО4, являющегося отцом ФИО6, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также стоит отметить, что ФИО1 показания в суде даны по истечении значительного времени после события происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными признанными судьей допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат его письменными объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. Объяснения ФИО1 были записаны сотрудником ГИБДД - старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ст. лейтенантом полиции ФИО2, со слов ФИО1, им прочитаны, о чем имеется соответствующая отметка в объяснениях. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ст. лейтенанта полиции ФИО2 в исходе данного дела, оказания воздействия на ФИО1 при оформлении этого документа.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Утверждение ФИО6 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, а напротив транспортное средство было припарковано и заглушено, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО6

Водитель ФИО6 при общении с инспекторами не отрицал употребление им спиртного и факт управления транспортным средством после употребления спиртного, об иных лицах, управлявших автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ им не сообщалось (л.д. 3).

На это также указывают зафиксированный в процессуальных документах факт управления автомобилем ФИО6, непосредственное обнаружение ФИО6 свидетелем ФИО1 и нахождение его (ФИО6) одного в указанном автомобиле, с запущенным двигателем и включенными фарами с внешними признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия по сообщению о происшествии, и очевидец ФИО1 отчетливо видели за рулем внутри данного автомобиля этого мужчину. Показания свидетелей и непосредственного очевидца происшествия свидетельствуют о том, что транспортное средство перемещалось в пространстве, так как водитель уснув, въехал в сугроб, что остановило транспортное средство.

Кроме того, ФИО6 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, замечаний не выразил.

В целом приведенные в жалобе доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья