дело №33-5283/2023
№ 2-87/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО (адрес) о возмещении ущерба, указывая на то, что он 21 апреля 2022 года в 19 часов 45 минут в (адрес)А, управляя автомобилем KIA QUORIS государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину (яму), находящуюся на покрытии асфальтобетонной проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от 25 мая 2022 года независимой оценки ИП ФИО2 автомобиль подлежит восстановительному ремонту на сумму 259600 рублей. Сотрудниками ОГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и выявлены недостатки на проезжей части в виде разрушения асфальтобетонного покрытия. Просит взыскать с Администрации МО г. Бузулука Оренбургской области ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 259600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 5796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Определением суда от 11 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука.
Протокольным определением суда от 26 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрогрессСтрой».
Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
Предъявляя иск о возмещении ущерба, истец указал, что вред его имуществу был причинен в результате некачественного содержания автомобильных дорог, что явилось причиной наезда его автомобиля в яму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA QUORIS государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №
Согласно материалу № по факту ДТП с участием водителя ФИО1, следует, что 21 апреля 2022 года в 19 часов 45 минут в (адрес) водитель автомобиля KIA QUORIS государственный регистрационный знак № ФИО1, допустил наезд на выбоину (яму), находящуюся на покрытии асфальтобетонной проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из экспертного заключения № от 25 мая 2022 года, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QUORIS государственный регистрационный знак №, составляет 259600 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. №196–ФЗ (далее Федеральный закон №196-ФЗ), основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).
Частью 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьёй 12 Федеральный закон №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 апреля 2022 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выраженные в том числе, что по (адрес) в районе строения №(адрес) (адрес) имеется разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, размеры которых превышают предельно допустимые размеры и составляют: 1) длина 1,30 м, ширина 0,95 м, глубина 16 см=1,23 кв.м.; 2) длина 0,60 м, ширина 1,10 м, глубина 12,5 см=066 кв.м. Измерение проводилось с применением технических средств измерения: рулетки измерительной металлической Р5УЗП №, дата поверки 18 августа 2021 года, рейки дорожной универсальной КП-231, №, дата поверки 18 августа 2021 года.
Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-192382495 от 31 октября 2022 года, автомобильная дорога общего пользования кадастровый №, расположенная в 4 микрорайоне вдоль 9-этажных жилых домов от (адрес) (адрес) является собственностью муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области.
В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом, в функции которого входит осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Бузулука (п.3.9). Пунктом 3.31 данного Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука выступает в качестве муниципального заказчика, в пределах своей компетенции осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Бузулука.
Решением городского совета депутатов муниципального образования город Бузулук от 24 декабря 2021 года №159, в Положение внесены изменения, в том числе в п. 3.9 раздела 3 «Функции УЖКХиТ», изложенный в новой редакции: «3.9 Осуществляет: - муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа; - муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг».
В целях надлежащего содержания автомобильных дорог, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука и ООО «ПрогрессСтрой» были заключены муниципальные контракты о выполнении работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.
В соответствии с муниципальными контрактами от 27 декабря 2021 года № и №, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно перечню, указанному в техническом задании, в том числе 4 микрорайона вдоль 9- этажек и гаражей, 4 микрорайона (межквартальные проезды) установлено сроком с 01 января 2022 года по 14 октября 2022 года.
В связи с оспариванием ответчиком ООО «ПрогрессСтрой» причин возникновения ущерба, а также разногласий сторон относительно соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определением суда от 23 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-технического Центра «НПЦ «Транспорт» ФИО4
Из экспертного заключения эксперта ФИО4 №ЭС/2023-001 от 27 февраля 2023 года, на поставленные перед экспертом вопросы:
-соответствуют ли повреждения транспортного средства Kia Quoris г№, указанные в акте осмотра № от (дата) ИП ФИО2 обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 апреля 2022 года в г. (адрес) при наезде транспортного средства на выбоину (яму) на дороге;
-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris г/н №, без учета износа замененных частей и деталей, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2022 года, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России,
следуют следующие выводы: «исходя из обстоятельств ДТП, проведенного экспертом исследования, данных схемы места совершения административного правонарушения, усмотренной экспертом информации, можно заключить, что повреждение шины переднего левого колеса и повреждение диска переднего левого колеса, имеющиеся на автомобиле Kia Quoris г/н № не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 21 апреля 2022 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП, зафиксированных в акте осмотра № от 05 мая 2022 года ИП ФИО2 Проведенное исследование сквозного повреждения пневморукава, пневмобаллона подвески переднего колеса автомобиля Kia Quoris г/н №, характеризует его как возникшее в результате следующего механического воздействия: прокол в результате внешнего воздействия на резиновую оболочку твердого плоского предмета с острым концом. Проведенное исследование сквозного повреждения пневморукава характеризует его как возникшее в результате следующего комбинированного механического воздействия: предварительный разрез с последующим разрывом. Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного экспертом исследования, отсутствия признаков разрыва резиновой оболочки пневморукава, пневмобаллона подвески переднего левого колеса автомобиля Kia Quoris г/н № внутренним давлением рабочего тела (сжатым воздухом), можно заключить, что повреждения пневмобаллона, имеющиеся на автомобиле Kia Quoris г/н № не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 21 апреля 2022 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП, зафиксированных в акте осмотра № от 05 мая 2022 года ИП ФИО2 По причинам, указанным в исследовательской части вопроса № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris г/н № не определялась».
Указанное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта № от 27 февраля 2023 года, установив, что повреждения автомобиля Kia Quoris г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 года, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полностью соглашается, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств, и соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.
Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.
По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая заключение № от 25 мая 2022 года, составленного ИП ФИО2, представленный истцом в обоснование своих требований, административный материал, фотоматериалы, а также материалы гражданского дела, что дало эксперту возможность дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.
Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Оспаривая судебное заключение эксперта, апеллянт ссылается на факт того, что выводы эксперта имеют двоякое суждение, ответы на вопросы даны не полно, утверждает, что самостоятельно, при собранном амортизаторе, испортить пневморукав он не мог, данное повреждение образовалось после попадания автомобиля в яму, эксперт исследовал шину не на предмет образования «грыжи» после наезда в яму, а на предмет ее разрыва, экспертом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, что привело к необоснованным выводам.
Однако, все перечисленные обстоятельства являются субъективным мнением истца, поскольку ничем не подтверждены, в отличие от выводов эксперта, имеющего специальные познания, которым исследовались все представленные документы, вещная обстановка на месте ДТП, проводилось визуальное изучение изображений автомобиля, и на основании которых он пришел к указанным выводам. При этом пневмобалон переднего левого колеса, шины и диска колеса истец эксперту не представил (ходатайство эксперта вручено представителю истца т.1 л.д.195), пояснив, что указанные детали не сохранились.
Так, экспертом изучена схема, фотоиллюстрации с места ДТП, оптический диск с повреждениями, осмотры нарушений асфальтобетонного покрытия, в ходе которых выявлено, что исследование сквозного повреждения пневморукава, пневмобаллона подвески переднего колеса автомобиля Kia Quoris г/н №, получено от прокола в результате внешнего воздействия на резиновую оболочку твердого плоского предмета с острым концом. Внешний вид, форма, направление и структура торцевой поверхности данной зоны характеризует его как предварительный разрез с последующим разрывом, что не могло быть образовано в месте ДТП.
Довод апеллянта о том, что он не мог самостоятельно повредить указанную деталь автомобиля, т.к она находится в труднодоступном месте ни как не может опровергнуть выводы эксперта, поскольку целью исследования было соотнести получение данного механического повреждения непосредственно в месте ДТП, а не в результате действий истца или иных лиц.
Вопреки доводам апеллянта, что эксперт не исследовал шину на предмет образования «грыжи» колеса, экспертом указано, что при исследовании данной детали было обнаружено повреждение с образованием выпуклости на поверхности резины, следы смятия на внутренней закраине обода диска. Несквозное повреждение, как и смятие диска, носят характер эксплуатационных. Имеющиеся смятия на внутренней закраине обода диска и выпуклость на поверхности резины могли возникнуть в результате ударного, в том числе многократного воздействия предмета с рабочей поверхностью, по твердости, превышающей твердость поврежденного материала. В представленных шинах усиленный корд защищает закраину обода при попадании в выбоину и выезде из нее, что наиболее вероятно указывает на невозможность повреждения диска в сборе с находящейся под давлением шиной. То есть повреждения, которые должны были возникнуть при непосредственном контакте при попадании в выбоину и выезде из нее, на шине переднего левого колеса и диске переднего левого колеса не выявлены.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании судебной экспертизы, не являются заслуживающими внимания, так как таковое субъективное мнение стороны истца на правильность выводов эксперта не влияет, не является достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела. Более того, указанные суждения апеллянта не являются экспертным заключением, а выражают его частное мнение.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.
Сам по себе факт несогласия с оценкой и выводами эксперта, не может являться основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, способных повлиять на существо разрешенного спора и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023