Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1718/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 16RS0036-01-2023-002284-72

РЕШЕНИЕ № 2-1718/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиСамигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 11 ноября 2022 года в 16.15 час. на 6 км. автодороги Новошешминск-Андреевка-Новотроицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КамАЗ Т2230 за № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стрела-М» под управлением ФИО2, Мерседес-БЕНЗ за гос. № №, принадлежащего истцу.

Постановлением № от 11 ноября 2022 года ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.12 ПДД РФ, выразившегося в движении задним ходом на перекрестке, которое повлекло ДТП.

Постановлением № от 11 ноября 2022 года ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Новошешминского районного суда РТ от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РТ от 29 марта 2023 года решение Новошешминского районного суда РТ от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя КамАЗ застрахована АО «СК Чулпан», которая произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №03.01.23 от 19 февраля 2023 года стоимость ущерба, как сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков после округления составляет 1180570 руб. Размер не возмещенного истцу материального ущерба - 780570 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Стрела-М» в свою пользу ущерб в размере 780 570 руб., в возмещение расходов по составлению отчета 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 827 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., в возврат государственной пошлины 11 006 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно заявил о возмещении расходов на отправку письма 228 руб. 80 коп.и услуги эвакуатора – 7000 руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 также иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-БЕНЗ, государственный регистрационный знак №.

11 ноября 2022 года в 16.15 час. на 6 км. автодороги Новошешминск-Андреевка-Новотроицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ Т2230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стрела-М» под управлением его работника ФИО2 и автомашины Мерседес-БЕНЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Постановлением № от 11 ноября 2022 года ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Постановлением № от 11 ноября 2022 года ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Новошешминского районного суда РТ от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РТ от 29 марта 2023 года решение Новошешминского районного суда РТ от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX №, автогражданская ответственность виновного водителя-АО « СК Чулпан».

Истец обратился в страховую компанию виновного, предоставив автомобиль для осмотра с приложением необходимого пакета документов. 7 декабря 2022 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению №03.01.23 сумма ущерба, как сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 1180570 руб.

Заключение, составленное ИП ФИО9, содержит подробное описание исследования, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным руководствоваться представленным заключением.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО9 дал подробные ответы на возникшие спорные вопросы, объяснил суду и сторонам, что ошибочно указанная крыша в калькуляции на л.д. 17 не влияет на окончательный расчет стоимости работ по ремонту автомашины истца. Другие позиции по калькуляции и отчету представителем ответчика и третьим лицом не оспаривались. Действительно, в позиции № 1 калькуляции ремонта крыша обозначена в количестве 2 шт., цена указана 152406 руб., при износе 50, 70 % сумма за вычетом износа- 150272 руб. 32 коп. При исключении из калькуляции половины данной суммы- 75136 руб. 16 коп.итоговая сумма составляет 2255003 руб. 99 коп. и не влияет на окончательный расчет стоимости ущерба, поскольку в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости самой автомашины экспертом размер ущерба определен исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 678 650 руб. и определением его годных остатков- 498079 руб. 96 коп. Таким образом, ущерб причинен на сумму 1180570 руб.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако представитель ответчика и третье лицо от проведения указанной экспертизы отказались.

Таким образом, разница между размером ущерба 1180570 руб. и страховым возмещением 400000 руб. составляет 780 570 руб. Данный размер ущерба представителем ответчика и третьим лицом не оспаривался, иных доказательств суду не представлено.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «Стрела-М», транспортное средство марки КамАЗ Т2230, государственный регистрационный знак № при управлении которым причинен истцу ущерб, также принадлежит ответчику, при этом ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Стрела-М».

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Стрела-М» в пользу истца денежных средств в размере 780 570 руб., суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО2 в период выполнения им трудовыхобязанностей в ООО «Стрела-М», являющегося законным владельцем автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО «Стрела-М» в сумме 20 000 руб., договор, квитанция и акт представлены суду в оригинале и сомнений не вызывают. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 006 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1055, 80 руб., расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП – 7000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. Представленные суду документы надлежаще оформлены, подтверждают расходы истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, потраченное на участие при его рассмотрении время, документальное подтверждение заявленных расходов, принципы в разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» (ИНН №) в пользу ФИО1(ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 780 570 ( семьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб., в возмещение расходов по экспертизе 20 000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000( десять тысяч) руб., возмещение расходов по эвакуации автомашины- 7000 ( семь тысяч) руб., в возмещение почтовых расходов 1055 ( одна тысяча пятьдесят пять ) руб. 80 коп.и в возврат госпошлины- 11006 ( одиннадцать тысяч шесть ) руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского

городского суда РТ :Г.К.Самигуллина.

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья