Дело №2а-1974/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001795-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 ноября 2025 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2023 в отношении должника - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель - ООО Частное охранное предприятие "Святой Георгий", (ОГРН №, ИНН №), юридический адрес: <адрес> Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>далее - должник, ООО ЧОП «Святой Георгий») возбуждено определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года (в полном объеме определение изготовлено 09.09.2020) в отношении ООО ЧОП «Святой Георгий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена К.,. Решением арбитражного суда от 25.01.2021 (полный текст решения изготовлен 29.01.2021) в отношении ООО ЧОП «Святой Георгий» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А..

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о Банкротстве - 28.01.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 06.02.2021.

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ЧОП «Святой Георгий», конкурсным управляющим должника утверждён Г.,

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.08.2023 обратился конкурсный управляющий имуществом должника (далее - заявитель) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности в виде права требования дебиторской задолженности, возникшего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 15.12.2022 о взыскании солидарно с С.,, <адрес> и ФИО1, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» 11 342 678,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Из определения от 15.12.2022 следует, что сумма 11 342 678,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу должника в интересах кредитора ООО ПО «Гормаш», которое считается выбравшим способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

На 17.07.2023 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника, в том числе, для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № от 01.07.2023).

Собрание не состоялось по причине неявки представителя кредитора ООО «ПО Гормаш», в связи с чем, собрание считается несостоявшимся (сообщение в ЕФРСБ № от 01.07.2023).

В материалы дела 06.08.2023 конкурсным управляющим приобщен отчет № от 16.06.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки: «право требования дебиторской задолженности, возникшее на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по Делу № от 15.12.2022 года о взыскании солидарно с С.,, <адрес> и ФИО1, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» 11 342 678.24 руб. в порядке субсидиарной ответственности».

Согласно отчету итоговая рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 970 000 руб. Сообщение в ЕФРСБ о проведенной оценке № от Г07.2023.

Обращаем внимание, что только 16 октября 2023 г. по делу № было утверждено положение порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

23 сентября 2024 г. арбитражным судом Кемеровской области по делу № было установлено, что по итогам торгов в деле о банкротстве № должника между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» (ОГРН №) (цедент) и ФИО2 рем Николаевичем (ИНН №) (цессионарий) заключен договор уступки требования от 17.06.2024 (далее - договор уступки)

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки общая сумма передаваемых требований составляет 11 342 678,24 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 622 000 руб.

С учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, права требования от первоначального кредитора к должнику перешли к цессионарию в полном объеме после и оплаты прав требования.

Оплата подтверждается квитанцией об оплате от 25.06.2024, а также ходатайством о продлении конкурсного производства от 15.07.2024 18:58 МСК, в котором конкурсный управляющий указывает, что 24.06.2024 денежные средства по договору в размере 622 000 руб. поступили на расчетный счет должника.

Суд произвел в деле о банкротстве должника замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 с ООО ЧОП «Святой Георгий» (ОГРН №, ИНН №) на правопреемника Д., (ИНН №) по обособленному спору № о взыскании солидарно с С.,, <адрес> и ФИО1, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» 11 342 678,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

07.04.2025г. в арбитражный суд Кемеровской области поступило мировое соглашение, по условиям которого сторонами был определен порядок погашения задолженности перед Д...

Таким образом, только 25.06.2024 право было уступлено Д.,, ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя. То есть, между процессуальной заменой кредитора и заключением мирового соглашения фактически прошло 6 месяцев, что включало согласование мирового не только с ФИО1, но и с С.,. 06.08.2025г. было подано ФИО1 заявление в ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено

постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от 07.08.2025 г. без какого-либо нормативно - правового обоснования причин такого отказа. Фраза в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства № от 07.08.2025 г. «Отсутствуют законные основания сокращения исполнительного производства и отмене исполнительского сбора» - не является обоснованием отказа и его мотивировкой.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от 07.08.2025 г. не подавалась.

.Административный истец считает постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от 07.08.2025 г. незаконным, поскольку оно противоречит следующему:

Должник полагает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора средством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в прекращении исполнительного производства № от 07.08.2025 г., прекратить исполнительное производство № от 11.07.2025, № в отношении ФИО1, отменить исполнительский сбор в размере 793 987,47 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2025 года привлечен к участию в административном деле в качестве административных соответчиков, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, не явился.

Административные ответчики ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, извещенные о слушании дела, не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма исполнительного сбора составила 793987,47 руб., которое направлено должнику 29.05.2023. 11.07.2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительного сбора 793 987,47 руб.

Административный истец передал административному ответчику 01.08.2025 заявление с требованием прекратить исполнительное производство №-ИП, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от17.06.2025 г. утверждено мировое соглашение по делу №., заключенное на стадии исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

06.08.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Истец полагает данное постановление необоснованным.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приведены случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 2). Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным положениям закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие неопределимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительного сбора.

В материалы дела как и в судебное заседание истцом не представлены доказательства свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены уважительные причины для невозможности добровольного исполнения, сторонами не были предприняты меры по обращению в суд для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

Разрешая предъявленные требования суд считает, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспоренного и не признанного незаконным.

Суд считает неприменимым к рассматриваемому случаю приведенную в кассационной жалобе правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 декабря 2018 года, согласно которой если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В настоящем случае судами не установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N в 2019 году до утверждения мирового соглашения 17 июня 2025 года исполнительный документ не исполнялся в связи с реализацией права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Последнее обстоятельство состоялось спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, признаков противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску не имеется, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, который определяет круг мероприятий по исполнения исполнительного документа, и суд не может прекратить исполнительное производство, что является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он не лишен возможности обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава, прекращении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года.

Судья Е.В. Курач