Решение по делу № 2-1958/2023 от 15.08.2023

Гражданское дело №2-1958/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002341-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при помощнике судьи Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2020 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ФИО1 договор № № в соответствии с условиями которого предоставлено ФИО1 денежные средства в сумме 78000 рублей на неопределенный срок с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора.

15.12.2021 года ПАО «МТС-Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями потребительского кредита по договору № № от 01.11.2020 г., заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) № 122021-ПКБ, в соответствии с условиями которого право требование по кредитному договору № № от 01.11.2020 г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «МТС-Банк» к НАО «ПКБ». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Перове коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Перове клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 20.10.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 26.07.2022 года.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 155 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78000 рублей под 25,9 % годовых, на неопределенный срок.

ФИО1 под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ей была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 27.05.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 79155 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу 68157,34 рублей; задолженность по процентам 10998,14 рублей.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду представлено не было.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Судом установлено, что ПАО «МТС -Банк» уступило право требования согласно договору уступки права требования № 122021-ПКБ от 15.12.2021 г. НАО «ПКБ».

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 79 155 рублей 48 копеек.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 20<данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2021 г. по 15.12.2021 г. в сумме 68 157 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 998 рублей 14 копеек, всего в сумме 79 155 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 августа 2023 года.

Судья ь) А.А. Аршба