Решение по делу № 2-1474/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1474 (2023)

59RS0007-01-2022-007852-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.А.,

с участием помощника прокурора Меньшиковой Ю.О.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде, которая действовала до вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ Срок предварительного следствия продлевался 5 раз, до ДД.ММ.ГГГГ, всего срок следствия составил 10 месяцев 29 суток. Приговором суда истец признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением дела у истца был арестован банковский счет и имущество, в связи с чем, он не мог материально обеспечивать свою семью, на его иждивении находились двое малолетних детей, мать пенсионер и инвалид 2 группы, также в отношении истца размещались статьи в СМИ, что расширило круг лиц, осведомленных об уголовном преследовании. Также с момента избрания меры пресечения он не мог полноценно получать медицинскую помощь при наличии хронического заболевания. В ходе предварительного следствия, истец находился в постоянном моральном напряжении. С учетом уточненного иска, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы, указала, на ее несоразмерность, поддержала доводы письменных возражений по иску.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее поддерживала доводы письменных возражений по иску.

Помощник прокурора в судебном заседании указала на необходимость удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично, со значительным уменьшением суммы компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 1, ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, направлен для содержания в ИВС, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обыск признан законным.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, отложено принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 было запрещено покидать жилище, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, автомобиль, денежные средства, находящиеся в банках, на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> месяцев.

Срок домашнего ареста истца также неоднократно продлевался, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока домашнего ареста было отказано, ФИО1 освобожден в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело № в части совершения ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничества в крупном размере в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование продолжено в отношении ФИО1 в части совершения им преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела в отношении ФИО1 № (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и № (ч. 3 ст. 159 УК РФ), присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следственные действия были окончены ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на ним признано право на реабилитацию. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание смягчено до <данные изъяты> рублей. ДО вступления в законную силу приговора сохранена подписка о невыезде, назначенные аресты сняты, на автомобиль обращено взыскание в счет исполнения приговора в части штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, в связи с чем, у него возникло право на компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, степени переживания истца по поводу возможного привлечения к уголовной ответственности, длительности предварительного расследования, применения меры пресечения, считает, что компенсации подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и его представителя об обострении у последнего хронического заболевания, в связи с невозможностью обращения в медицинское учреждение, судом во внимание не может принять, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста предполагала возможность обращения в медицинское учреждение при наличии е тому оснований, материалы уголовного дела содержат ходатайства ФИО1 о возможности посещения медицинского учреждения, которые были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.