Дело № 2-250/2025 (2-3098/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-001932-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
с участием прокурора Белоконь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гармония» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, представитель третьего лица – ФИО8, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гармония», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 93), просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3 030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец с дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: ...; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик; 21.12.2023 истец вместе с дочерью возвращалась домой, площадка перед парадной № 0 была покрыта ледяной коркой и припорошена снегом, следы обработки данной поверхности противогололедными средствами отсутствовали; дочь истца, поскользнувшись, упала; в результате падения дочь поранила колено и порвала джинсы; на следующий день истец с дочерью обратились в травматологический пункт, где ФИО9 был поставлен диагноз – ушиб левого коленного сустава, а также назначено лечение; в связи с прохождением лечения ФИО10 была вынуждена вести малоподвижный образ жизни, пропустила часть учебных занятий в школе, а также часть занятий по танцу, за посещение которых истец оплачивала денежные средства; истец полагает, что падение дочери произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего придомовую территорию, в частности в мест падения; в добровольном порядке ущерба ответчиком не возмещен ни в какой части.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Заневская управляющая компания».
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица также явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Судом установлено, что истец является мамой несовершеннолетней ФИО10, 00.00.0000 г.р.
Истец вместе с дочерью проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Заключение ответчиком агентского договора с третьим лицом на управление вышеуказанным многоквартирным домом не прекращает статуса ответчика как управляющей компании.
22.12.2023 в 9:32 ФИО10 обратилась в Районный круглосуточный травматологический пункт Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», указав, что 21.12.2023 в 20:00 упала на левое колено. ФИО10 поставлен диагноз: ушиб коленного сустава, назначено лечение (Л.д. 7).
Из объяснений истца следует, что её дочь упала 21.12.2023 около 20:00 у входа в парадную номер 4 вышеуказанного многоквартирного дома по причине наличия наледи на тротуаре и отсутствия противогололедной обработки.
Факт наличия гололеда в месте падения ребенка также подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами с видеозаписи, сделанной в месте падения.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11, проживающая в одном с истцом доме в ..., показала, что 21.12.2023 около 20:00 она шла вдоль вышеуказанного дома на встречу совета дома и увидела, как у парадной № 0 поскользнулась и упала дочь истца, которая шла вместе с истцом. Свидетель не оказывала помощь ребенку, а истец подняла ребенка за руки и так же сопроводила её в парадную. Истец, кроме того, указала, что 19.12.2023 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга по вопросу некачественной очистки придомовой территории и наличия гололеда; 21.12.2023 также был гололед у всех 5 парадных дома.
Суд, оценивая показания свидетеля, не усматривает оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а свидетель в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Само по себе принятие ответчиком мер по уборке придомовой территории, о чём им в материалы дела представлены доказательства, не опровергают то обстоятельство, что дочь истца упала вследствие наличия гололёда в хода в 4 парадную дома. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие гололёда в момент падения ребенка или падения ребенка по иным причинам, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
18.01.2024 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако в удовлетворении данного требования было отказано (Л.д. 10-13).
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает установленным, что дочь истца упала в вышеуказанном месте, обязанность по уборке которого возложена на ответчика, в результате чего получила вышеуказанную травму. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, как законного представителя ребенка, компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень телесных повреждений несовершеннолетней ФИО10, её индивидуальные особенности и малолетний возраст, длительность лечения и характер медицинской помощи, степень влияния полученной ею травмы на её обычную жизнедеятельность, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
Заявленное истцом повреждение одежды ребенка (джинсов) соответствует заявленным обстоятельствам, а именно падению ребенка на гололёде, в связи с чем суд полагает, что такой ущерб является следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке придомовой территории. Обратное ответчиком не доказано.
Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на приобретение аналогичного предмета одежды в размере 1 655 руб. (Л.д. 94-95).
В то же время суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости 2 пропущенных ФИО10 занятий по танцам в сумме 1 375 руб., поскольку пунктом 3.4 договора № 064 возмездного оказания образовательных услуг от 18.09.2023 (Л.д. 59-66) предусмотрена возможность реализации пропущенных занятий. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками истца и взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 25 827,50 руб. ((50 000 руб. + 1 655 руб.) * 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гармония» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0 номер № 0) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 1 655 руб., штраф в размере 25 827,50 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025