Председательствующий – Калашникова Р.А. (дело № 1-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1088/2023

2 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Астаховой Т.Н. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 10 марта 2023 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание зачтено частично отбытое наказание в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 года.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 16 января 2023 года, в 00 часов 05 минут, в Карачевском районе Брянской области, управлял автомобилем «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астахова Т.Н. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В доводах указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ суд при назначении окончательного наказания зачел ФИО1 не полностью, а частично отбытое наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2023, при этом, не указал в какой части оно зачтено.

Кроме того, в нарушение требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не применил конфискацию автомобиля «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному, который использовал его, находясь в состоянии опьянения, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2023, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным им в своих решениях (определения от 01 ноября 2007 года №799-О-О, №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Так, обжалуемым приговором под председательством судьи Калашниковой Р.А. ФИО1 признан виновным и осужден за управление 16 января 2023 года автомобилем «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 30 июня 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом, согласно описанию преступного деяния, судом было установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 30 июня 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 21 ноября 2022 года управлял автомобилем «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный приговор также постановлен под председательством судьи Калашниковой Р.А.

Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, образующие конструктивный признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу, ужа ранее устанавливались и оценивались под председательством судьи Калашниковой Р.А. при постановлении приговора 10 марта 2023 года в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи Калашниковой Р.А. в рассмотрении данного уголовного дела.

При наличии таких данных приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с принимаемым решением суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова