Дело № 2-41/2023 22 марта 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-003372-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бене П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Бене П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 468 116 рублей 88 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 10 августа 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 116 рублей 88 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь, что в действиях истца также усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем вина ответчика составляет 20%.
Третьи лица ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО4 10 августа 2022 года на перекрестке ул. .... в г. Котласе Архангельской области, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортного средства Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, 1.6 ПДД РФ и осуществил обгон названного транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, показавшего сигнал поворота налево, приступившего к маневру поворота налево на нерегулируемом перекрестке, совершив с ним столкновение.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 29 сентября 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от __.__.__ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda, намереваясь выполнить на нерегулируемом перекрестке .... маневр поворота налево, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 11.3 ПДД РФ.
Водитель же автомобиля Volkswagen, намереваясь выполнить перед нерегулируемым перекрестком .... маневр обгона автомобиля Mazda, двигающегося в попутном с ним направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 (абзац 2), 11.1 и 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а также учитывать значения линий дорожной разметки 1.1 и 1.6, нанесенных на проезжей части перед данным перекрестком и разделяющих транспортные потоки противоположных направлений.
Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen осуществлял обгон автомобиля Mazda на участке проезжей части ...., где была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имея при этом возможность с момента начала линии дорожной разметки 1.6 отказаться от данного маневра и безопасно вернуться на свою сторону проезжей части до начала линии 1.1, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, а также требованию линии дорожной разметки 1.1.
Предоставленной видеозаписью ДТП от 10 августа 2022 года, в совокупности с результатами проведенного исследования, было установлено, что в момент начала выполнения водителем автомобиля Volkswagen маневра обгона автомобиля Mazda сторона встречного движения .... была свободна от транспортных средств, при этом с момента начала выполнения водителем обгоняемого автомобиля Mazda маневра поворота налево у водителя автомобиля Volkswagen уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать с ним столкновения (при условии движения со скоростью 60 км/ч), поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 11.1 ПДД РФ.
По предоставленным материалам, в том числе и с помощью предоставленной видеозаписи, не представилось возможным объективно установить, в какой конкретно момент водитель автомобиля Mazda включил световой указатель левого поворота (заблаговременной до выполнения маневра или непосредственно перед выполнением маневра) и где в этот момент располагался автомобиль Volkswagen (на своей или же уже на встречной стороне движения проезжей части), поэтому и не представилось возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen требованию пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Mazda требованию пункта 8.2 (абзац 1) ПДД РФ. Также не представилось возможным объективно установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mazda требованию пункта 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, в связи с тем, что с достаточной точностью установить расположение автомобиля Mazda относительно границ своей стороны движения в момент начала выполнения его водителем маневра поворота налево, по предоставленной видеозаписи, не представляется возможным.
В своих объяснениях от 10 августа 2022 года оба водителя (и водитель автомобиля Mazda и водитель автомобиля Volkswagen) указывают, что на автомобиле Mazda был включен световой указатель левого поворота (противоречия заключаются лишь в моменте его включения), поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mazda не усматривается несоответствия требованию пункта 8.1 (абзац 1 в части - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой) ПДД РФ.
Вследствие того, что водитель автомобиль Mazda приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда водитель автомобиля Volkswagen уже выполнял маневр его обгона и, соответственно, частично или даже полностью располагался на стороне встречного движения, в действиях водителя автомобиля Mazda, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) И 11.3 ПДД РФ.
Анализ данного ДТП в целом, позволил заключить, что у обоих водителей (и у водителя автомобиля Volkswagen и у водителя автомобиля Mazda) имелась техническая возможность предотвратить столкновение друг с другом, для чего: водителю автомобиля Volkswagen необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, а также в соответствии с требованием линии дорожной разметки 1.1; водителю автомобиля Mazda необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ.
То есть выполнение хотя бы одним из участников ДТП от 10 августа 2022 года, соответственно, указанных выше требований ПДД РФ полностью бы исключало данное происшествие. Следовательно, с технической экспертной точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП от 10 августа 2022 года зависело, как от действий водителя автомобиля Volkswagen несоответствующих требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, а также несоответствующих требованию линии дорожной разметки 1.1, так и от действий водителя автомобиля Mazda, несоответствующих требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ.
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля Volkswagen ФИО4, так и на водителя автомобиля Mazda ФИО6
Заключением эксперта установлено, что у водителя ФИО6, осуществлявшего поворот налево при соблюдении требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.
Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, дела об административном правонарушении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, у суда имеются основания для установлений обоюдной вины водителей, поскольку причиной возникновения вреда являются обоюдно равные действия обоих водителей (50% х 50%).
По экспертному заключению ИП ФИО7 № А1628 от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, составляет 468 116 рублей 88 копеек.
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 468 116 рублей 88 копеек.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 234 058 рублей 44 копейки (468116,88 х 50%).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Бене П.Г. о возмещении и ущерба в размере 234 058 рублей 44 копеек следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2022 года.
На основании договора юрист ИП ФИО7 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 октября 2022 года, 22 марта 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (50%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8500 рублей.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами в равных долях, то есть по 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5541 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Бене П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 234 058 рублей 44 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5541 рубля, всего взыскать 253 187 рублей 94 копейки.
В иске ФИО1 (паспорт №) к Бене П.Г. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 058 рублей 44 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 50 копеек отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с ФИО1 (паспорт №) в размере 15 000 рублей, с ФИО4 (паспорт № №) в размере 15 000 рублей, вид платежа по счету № от 20 февраля 2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.