Решение изготовлено в

окончательной форме 08 сентября 2022 года

Дело № 2а–5544/22

50RS0035-01-2022-005252-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО6 об оспаривании ответа, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МЧС России ФИО6, просил:

- признать, что в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о том, был ли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан, до увольнения ФИО2 со службы, или после его увольнения.

- признать незаконным отказ начальника ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 предоставит ФИО2 информацию о том, был ли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан, до увольнения ФИО2 со службы, или после его увольнения.

-обязать начальника ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 предоставить ФИО2 информацию о том, был ли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан, до увольнения ФИО2 со службы, или после его увольнения.

- взыскать с начальника ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рублей за уплату государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного № ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» издало приказ № о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой предоставить ему информацию, касающегося приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан до увольнения ФИО2 со службы, или после его увольнения. Начальник ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 проставить такую информацию ФИО2 отказывается. Об этом свидетельствует письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Отказ начальнику ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 предоставить ФИО2 информацию по существу поставленного вопроса, нарушает права ФИО2, гарантируемые ему федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Начальник ГУ МЧС России г. Москва ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации в отношении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан до увольнения ФИО2 со службы, или после его увольнения. Данное обращение зарегистрировано с присвоением идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для внесения изменений в приказ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужили предоставленные ФИО2 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. документы о нетрудоспособности, а именно справка №, выданная ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Вопрос о законности увольнения рассматривался Гагаринским районным судом <адрес>, а именно по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом установлено, что увольнение произведено ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» в соответствии с требованиями действующего законодательства и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Также по делу Гагаринского районного суда <адрес> № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании даты увольнения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В обращениях по вопросу увольнения не приводятся новые доводы и обстоятельства в связи с этим ГУ МЧС России по г. Москве прекращает переписку.

В материалы дела представлено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО2 к ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании даты увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании ответа, признании незаконным отказа, обязании предоставить информацию, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ответа и нарушении прав административного истца. Кроме того, оспариваемое обращение рассмотрено надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом. Факт неоднократности обращений по данному вопросу подтверждается представленными ответами на обращения, судебными актами, из которых следует, что на вопрос, изложенный в рассматриваемом обращении, ФИО2 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, вопрос законности увольнения являлся предметом гражданско-правового спора, по результатам которого принято решение суда, вступившее в законную силу, которым увольнение признано законным, и при этом в рассматриваемом обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов указанным решением.

Учитывая изложенное, суд признает требования ФИО2 к начальнику ГУ МЧС России по г. Москва ФИО6 об оспаривании ответа, обязании совершить действия подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных административных исковых требований об оспаривании ответа, обязании совершить действия, производные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО6 об оспаривании ответа, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова