Решение по делу № 2-3540/2021 от 20.09.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство как несостоятельное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия», удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Range Rover, государственный регистрационный (номер обезличен) (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) (далее – Договор ОСАГО).

(дата обезличена) представитель ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотр № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 137 405 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 300 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) и Реестром денежных средств с результатами зачислений (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» письмом (номер обезличен) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от (дата обезличена) № (номер обезличен) (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 3 157 900 рублей 00 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (157 500 рублей 00 копеек) не превышает стоимость Транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (3 157 900 рублей 00 копеек), эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) года требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 247800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, судебные расходы: нотариальные расходы в размере 950 рублей; по ксерокопированию искового заявления и документов к нему в размере 2 500 рублей.

Ранее истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного ущерба за период с 02.02.2021г. по 29.07.2021г. в мере 400 000 рублей.

Требования истца в данной части оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Range Rover, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее – Транспортное средство).

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

На заключение ООО «Компакт Эксперт» истцом представлена рецензия ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена), согласно которой специалист, при анализе полученных повреждений, не приводит фотоматериалы, обосновывающие его выводы, при расчете стоимости восстановительного ремонта, использует стоимость решетки радиатора по цене не оригинальной запчасти, при этом никак не обосновывая свой выбор. Следовательно, исследование проведено поверхностно и не в полном объеме, с нарушением действующих методик.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта (номер обезличен)С от (дата обезличена):

1. На автомобиле RANGE ROVER государственный регистрационный номер (номер обезличен), имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата обезличена), в объеме, указанном в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 72), кроме повреждения крышки фароомывателя правой.

2. Стоимость восстановительного ремонта, на основании Положением Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» т (дата обезличена) (номер обезличен)-П, транспортного средства RANGE ROVER государственный регистрационный номер (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет:

- с учетом,износа. 343 500 рублей

- без учета износа 293 600 рублей.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «НЭК-Груп» от (дата обезличена). в котором специалист сделал вывод о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением установленного порядка.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку только данное исследование наиболее полно отражает обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом всех предыдущих исследований и осмотров, а также сведений административного материала. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство как несостоятельное представителя САО «Ресо-Гарантия» о назначении очередной экспертизы, а выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» принимаются за основу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку САО «Ресо Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации ремонта, в отсутствие соглашения с ФИО2 осуществило выплату страхового возмещения, данное возмещение в силу приведенных норм закона должно быть выплачено без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 343 500 рублей – 84300 руб. – 11400 руб. = 247 800 рублей

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 247 800 руб. х 50% = 123500 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до штрафа до 30000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию искового заявления и документов к нему в размере 2500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 950 руб. Однако, учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу п.2 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (номер обезличен) от 21.01.2016г.)

В судебном заседании представителем истца объем заявленных требований уменьшен, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. оплачены не были, что подтверждено заявлением директора и счетом.

Данные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-гарантия», как проигравшей стороны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия», ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.рождения, паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена)) невыплаченное страховое возмещение в размере 247 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 30000 руб., судебные расходы по ксерокопированию искового заявления и документов к нему в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия», ИНН (номер обезличен) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», ИНН (номер обезличен), расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия», ИНН (номер обезличен), в доход местного бюджета государственную пошлину – 5678 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →