№ 3/12-122/2023 Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№ 22к-2880/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа (СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым) в связи с отказом в приеме заявления о преступлении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 26 июня 2023 года, поданного 28 июня 2023 года в следственный орган, и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит признать незаконным постановление суда, а также бездействие должностных лиц следственного органа по обстоятельствам, изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не исследовались обстоятельства дела, судебное заседание не проводилось, не принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 ч.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству и в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по жалобе ФИО6 не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заявителем не указано в чем конкретно состоит причинение ущерба его конституционным правам и свободам, в чем выражается затруднение его доступа к правосудию, поскольку, исходя из представленных суду документов, 28 июля 2023 года СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю заявителю дан ответ о рассмотрении поданного им обращения и неполучение заявителем почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав, в связи с чем не имеется предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, суд первой инстанции пришел к такому выводу в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, сославшись на наличие ответа следственного органа о рассмотрении поданного заявителем обращения, без истребования и проверки материалов дела, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, без проверки таких материалов, суд первой инстанции не имел возможности убедиться в отсутствии бездействия должностного лица следственного органа, о котором указано в жалобе заявителя, связанного с нерегистрацией и непринятием его заявления о преступлении, непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо о затруднении его доступа к правосудию, суд первой инстанции фактически разрешил данную жалобу заявителя по существу без исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого решения.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию ввиду неустранимости допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова