Дело № 2-3661/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003376-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 463 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб., почтовых расходов в размере 292,80 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ», которое выплатило в счет страхового возмещения 138 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому последнему перешло право требования на страховую выплату. Поскольку выплаченной страховой организацией суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником указанного автомобиля Фольксваген является ФИО10

Виновным в ДТП является ФИО3, что следует из извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ», которое выплатило в счет страхового возмещения 138 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №-Ц, согласно которому последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО11 – в САО ГСК «Югория».

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого специалиста ООО «НАВИГАТОР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э составляет 250 263 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о ДТП.

Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, законным владельцем которого является ФИО10

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками в материалы дела не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем Фольксваген ФИО3 в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также доказательств того, что последний завладел транспортным средством противоправно. Сведений об обращении ФИО2 с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи ФИО8 ФИО3 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Так как ФИО3 управлял транспортным средством с ведома и согласия ФИО2, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дело не представлено, ответчики при неоднократном извещении о судебных заеданиях, в суд не явились.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 111 463 руб. (250 263 – 138 800).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 111 463 руб. Истцом в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 292,80 руб., указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4344 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 463 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>