Дело № 2-1532/2025
УИД 58RS0027-01-2025-0001316-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Марфиной Е.В.,
при секретаре Оськиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Андроповского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Андроповского района Ставропольского края по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 02.03.2024 по 11.09.2024 будучи введенной с заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований со своей денежной карты совершила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на банковскую карту ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Андроповского района Ставропольского края по заявлению ФИО1 установлено, что в период с 02.03.2024 по 11.09.2024 ФИО1, будучи введенной с заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований со своей денежной карты совершила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на банковскую карту ФИО2
По данному факту 18.09.2024 следователем СО ОМВД России «Андроповский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 в период с 02.09.2024 по 11.09.2024 перевела денежные средства неизвестным лицам, под предлогом не допущения распространения конфиденциальной информации, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 4 099 510 рублей, из которых 200 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Постановлением от 18.09.2024, вынесенным следователем СО ОМВД России «Андроповский», ФИО1 признана потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от 18.09.2024 следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на расчетный счет неизвестным ей лицам.
Из материалов уголовного дела следует, что счет № принадлежит ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины ФИО2 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).
Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ему истцом или уполномоченным ею лицом по основаниям, установленным законом или сделкой, из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства были перечислены со счета истца в результате совершения в ее отношении мошеннических действий, по поводу которых она обратилась в правоохранительные органы.
Установив, что ФИО2 получила в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Марфина