Решение по делу № 2А-433/2022 от 09.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, .

Дело № 2а-433/2022 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000474-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 09 ноября 2022 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-433/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2022 года на основании исполнительного документа № 2-390/2022, выданного 23.03.2022 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 20279/22/48025-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, который в рамках данного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, в связи с чем требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, при этом ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. С момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, при этом административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого по неизвестным причинам, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что нарушен принцип своевременности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 121 дня, при этом за этот период никаких денежных средств в адрес взыскателя не поступило и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства из доходов должника не удерживаются, права взыскателя не восстановлены. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно: незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поэтому датой, когда взыскатель узнал о нарушениях своих прав, просит считать 22.09.2022 года. Жалоба в порядке подчиненности АО «ОТП Банк» не направлялась. Учитывая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, что лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным административным иском с целью защиты своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом 11.10.2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика, а именно: судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с административным иском указала в нём, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных АО «ОТП Банк», и рассмотреть дело в её отсутствие, также представила письменные возражения, в которых указала, что с административным иском не согласна, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 14062/16/48025-СД выполнен значительный объем эффективных исполнительных действий, которые соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признания такого бездействия незаконным. Дополнительно указала, что 03.07.2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были объединены в сводное производство и 05.07.2022 года ею было принято к исполнению сводное исполнительное производство № 14062/16/48025-СД в отношении должника ФИО4 на общую сумму задолженности 220 937 рублей 02 копейки, взыскание выполняется в рамках 3 исполнительных производств:

- исполнительное производство № 14062/16/48025-ИП, возбужденное 26.08.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 009854480 от 08.08.2016 года, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в пользу взыскателя УМВД России по г. Старому Осколу, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 200 000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 197 034 рубля 98 копеек, остаток неосновного долга – 0 рублей;

- исполнительное производство № 20278/22/48025-ИП, возбужденное 18.02.2022 года на основании судебного приказа № 2-1562/2017 от 28.11.2017 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, в пользу взыскателя Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, предмет исполнения: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 856 рублей 44 копейки, остаток задолженности по основному долгу составляет 1 856 рублей 44 копейки, остаток по неосновному долгу – 1 000 рублей;

- исполнительное производство № 20279/22/48025-ИП, возбужденное 25.05.2022 года на основании судебного приказа № 2-390/2022 от 23.03.2022 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 080 рублей 58 копеек, остаток задолженности по основному долгу составляет 19 080 рублей 58 копеек, остаток по неосновному долгу – 1 335 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.07.2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 19 080 рублей 58 копеек в пользу АО «ОТП Банк» и о взыскании задолженности в размере 1 856 рублей 44 копейки в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области переданы Становлянским РО СП УФССП России по Липецкой области для присоединения в сводное исполнительное производство в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области. 05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № 14062/16/48025-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, на которые были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства банками поставлены в картотеку, а их копии для сведения направлены в адрес взыскателя и должника; по данным, предоставленным Департаментом экономического развития, Инспекцией гостехнадзора Липецкой области, УМВД по Липецкой области, зарегистрированных за должником магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест, плавсредств и маломерных судов, огнестрельного оружия, транспортных средств и иной техники, а также имущества, находящегося под таможенным контролем и денежных средств на субсчете Липецкой таможни не имеется. Согласно ответам, полученным из УПФР, ФИО4 не является получателем заработной платы, пенсии, и иного оплачиваемого дохода. Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в УПФР по Липецкой области с целью выяснения информации о получаемых должником доходах. По сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО4 зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с-з Пальна-Михайловский, ул. Заречная, д. 6, кв. 4, фамилию, имя и отчество не изменял, сведений о заключении и расторжении им брака не имеется. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 также неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 01.07.2022 года вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, у ФИО4 имеется ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом неоднократные выезды по адресу регистрации должника не позволили установить его местонахождение, равно как и принадлежащее ему ликвидное имущество. В рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 2 965 рублей 02 копейки, которые, исходя из очередности удовлетворения требований, установленной в ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены в счет погашения уголовного штрафа в УМВД России по г. Старый Оскол. Согласно п. 2 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме. Таким образом, требования, изложенные в исполнительном документе о взыскании задолженности в размере 19 080 рублей 58 копеек в пользу АО «ОТП Банк» будут удовлетворены только при полном погашении уголовного штрафа, остаток задолженности по которому составляет 197 034 рубля 98 копеек.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Липецкой области - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией на имя должника с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: …

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; …».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-390/2022 от 23.03.2022 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № 2976763983 от 20.04.2021 года и судебных расходов в общем размере 19 080 рублей 58 копеек заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 7122/22/48018-ИП в отношении должника ФИО4.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 года следует, что должнику ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней, предусмотренный ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 03.07.2022 года на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий от 03.07.2022 года исполнительное производство № 7122/22/48018-ИП от 25.05.2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО4, было передано в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, по состоянию на 03.07.2022 года взысканию подлежат денежные средства в размере 20 416 рублей 22 копейки, а именно: остаток долга – 19 080 рублей 58 копеек и остаток по исполнительному сбору – 1 335 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 05.07.2022 года исполнительное производство № 7122/22/48018-ИП от 25.05.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.03.2022 года № 2-390/2022, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области по делу № 2-390/2022, было принято к своему производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 05.07.2022 года исполнительные производства № 20279/22/48025-ИП от 25.05.2022 года, № 20278/22/48025-ИП от 18.02.2022 года и № 14062/16/48025-ИП от 26.08.2016 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 14062/16/48025-ИП.

Из копии сводного исполнительного производства № 14062/16/48025-ИП также следует, что должностными лицами, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, в период с 22.09.2016 года по 04.10.2022 года были направлены запросы в многочисленные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, Департамент экономического развития, таможню, Росреестр с целью получения информации о наличии у должника имущества, денежных средств для последующего обращения на них взыскания, ответы на которые были получены в установленные законом сроки:

из информации, предоставленной ГИБДД МВД России 19.09.2022 года следует, что зарегистрированных автомототранспортных средств на имя ФИО4 не имеется;

из ответа ФНС России, поступившего в службу судебных приставов 22.01.2022 года, следует, что у должника ФИО4 имеются следующие счета:

№ в ПАО «Сбербанк России», остаток <данные изъяты> рублей,

№ в Банке ВТБ (ПАО), остаток <данные изъяты> рублей,

№ в Банке ВТБ (ПАО), остаток <данные изъяты> рублей,

№ в Банке ВТБ (ПАО), остаток <данные изъяты> рублей,

№ в АО «ОТП Банк», остаток <данные изъяты> рублей;

Пенсионным Фондом России в адрес службы судебных приставов представлены сведения о физическом лице (должнике) ФИО4, из которых следует, что в ПФР отсутствуют сведения о размере пенсии, её получении, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

из ответов, представленных ФНС (ЗАГС), следует, что сведений о заключении брака, о перемени имени, о расторжении брака и о смерти должника ФИО4 не имеется;

из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) 04.10.2022 года, видно, что у должника ФИО4 имеются счета в ПАО «Сбербанк» и Банке ВБТ (ПАО), на которых отсутствуют денежные средства;

из ответа Главного управления МЧС России по Липецкой области от 04.02.2022 года, следует, что в центре ГИМС Главного управления за ФИО4 право собственности на маломерные суда не зарегистрировано;

из информации, предоставленной Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка 16.03.2022 года, следует, что не имеется сведений о зарегистрированных магазинах, киосках, павильонах, тонарах и иных торговых местах за должником ФИО4;

согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2022-143281144 от 19.08.2022 года, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО4 зарегистрировано на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено ограничение права в виде запрещения регистрации;

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копия постановления направлена для сведения в адрес должника и взыскателя АО «ОТП Банк».

Не смотря на отсутствие денежных средств на счетах, 14.06.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, начиная с 05.09.2016 года, а также в последующем 28.09.2017 года, 19.12.2019 года, 26.06.2020 года, 29.12.2020 года, 30.06.2021 года, 31.12.2021 года, 01.07.2022 года судебными приставами-исполнителями УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы территории Российской Федерации.

08.04.2022 года и 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществлялся выезд по месту регистрации должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которого было установлено, что местонахождение должника ФИО4 по месту регистрации не установлено, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий от 08.04.2022 года и от 20.07.2022 года.

С учётом вышеизложенного, задолженность по сводному исполнительному производству № 14062/16/48025-ИП (в состав которого входит исполнительное производство № 20279/22/48025-ИП от 25.05.2022 года, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк») не погашена и исполнительное производство по состоянию на 09.11.2022 года не окончено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 14062/16/48025-ИП (в состав которого входит исполнительное производство № 20279/22/48025-ИП от 25.05.2022 года, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк») судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был применен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно и неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, в ФНС России и т.д.; выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации должника ФИО4 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также осуществлялись выезды по месту регистрации должника, в ходе которых установить местонахождение должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества не представилось возможным.

Положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме».

Из сводного исполнительного производства №-ИП видно, что с должника ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2 965 рублей 02 копейки, которые были направлены в счет погашения штрафа, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.05.2016 года в УМВД России по г. Старый Оскол.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при распределении удержанных с должника ФИО4 денежных средств в размере 2 965 рублей 02 копейки судебным приставом-исполнителем данные денежные средства обоснованно, исходя из очередности, установленной действующим законодательством, были направлены на погашение задолженности по уголовному штрафу, поскольку требования в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 19 080 рублей 58 копеек могут быть удовлетворены только после погашения должником требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 14062/16/48025-ИП не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, только если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках сводного исполнительного производства № 14062/16/48025-ИП соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая то, что сводное исполнительное производство № 14062/16/48025-ИП в настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 предпринимает все возможные и необходимые меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья Е.А. Суханова