Решение по делу № 2-3155/2023 от 21.09.2023

Производство № 2-3155/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003747-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 02.10.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения совместно с неустановленными лицами хищения бюджетных средств в сумме 3 244 000 руб., перечисленных сельскими администрациями Рославльского района Смоленской области в рамках заключенного договора с ИП ФИО3 по поддержке информационных сайтов.

03 октября 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.10.2019 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18.10.2019 мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 11 октября 2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2020 г. рассматриваемое уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Рославльский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, в производстве которого оно находилось до принятия решения по существу уголовного дела. 16 марта 2020 г. мера пресечения в отношении ФИО2 отменена, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. 02 октября 2020 г., на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Истец указывает, что с 03.10.2019 по 18.10.2019 он содержался в ИВС МО МВД России «Рославльский» и в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Смоленской области. С 19.10.2019 по 16.03.2020 истец находился под домашним арестом, с установлением запретов и ограничений, в том числе покидать постоянное место жительства. В указанный период времени (с 03.10.2019 по 16.03.2020) ФИО2 был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность. На момент задержания и избрания в отношении него мер пресечения, связанных с лишением и ограничением свободы, он официально был трудоустроен на должности главного специалиста Комитета информационных технологий Администрации МО «Рославльский район Смоленской области. Моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по составу преступления, которого истец не совершал, но привлекался к уголовной ответственности; нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал; обвинении в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в особо крупном размере, по факту хищения бюджетных средств, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами; нахождении длительное время в статусе обвиняемого в том преступлении, которого он не совершал; произведенными обысками по месту работы и месту жительства; изъятием личного имущества, которое вернулось разукомплектованным.

Истец также отмечает, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним с опаской стали общаться друзья, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. Коллеги по работе за его спиной длительное время обсуждали факты его длительного отсутствия на работе и событий, связанных с его задержанием, поскольку задержан он был непосредственно в Администрации по время работы. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье, сын получил нервный срыв. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. Кроме того, истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, ему и его семье долгое время пришлось жить за счет родителей. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире, у истца началась депрессия. Истец также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения, появилась бессонница. Также истец не мог реализовать предписания врачей, связанных с лечением проблем с позвоночником.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 02.10.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения совместно с неустановленными лицами хищения бюджетных средств в сумме 3 244 000 руб., перечисленных сельскими администрациями Рославльского района Смоленской области в рамках заключенного договора с ИП ФИО3 по поддержке информационных сайтов.

03 октября 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления истица была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.10.2019 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 11 октября 2019 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2020 г. рассматриваемое уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Рославльский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, в производстве которого оно находилось до принятия решения по существу уголовного дела. 16 марта 2020 г. мера пресечения в отношении ФИО3 отменена, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. 02 октября 2020 г., на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Истица указывает, что с 03.10.2019 по 08.10.2019 она содержалась в ИВС МО МВД России «Рославльский». С 09.10.2019 по 16.03.2020 - находилась под домашним арестом, с установлением запретов и ограничений, в том числе покидать постоянное место жительства. На момент задержания и избрания в отношении нее меры пресечения, истица имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

В указанный период времени (с 03.10.2019 по 16.03.2020) ФИО3 была лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по составу преступления, которого истец не совершал, но привлекался к уголовной ответственности; нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал; обвинении в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в особо крупном размере, по факту хищения бюджетных средств, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами; нахождении длительное время в статусе обвиняемого в том преступлении, которого он не совершал; произведенными обысками по месту работы и месту жительства; изъятием личного имущества, которое вернулось разукомплектованным.

Истица также отмечает, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней с опаской стали общаться друзья, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. Истица потеряла свой бизнес, поскольку клиенты расторгли с ней договоры без объяснения причин. Коллеги предприниматели долгое время за ее спиной обсуждали факты ее длительного отсутствия и события, связанного с ее задержанием, поскольку задержана она была непосредственно на рабочем месте. Истица переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью. Кроме того, была лишена возможности заниматься бизнесом, который приносил доходы. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в доме у нее началась депрессия, большая потеря в весе. Истицу постоянно сопровождала бессонница.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 73).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, а также их представитель – адвокат Бичаева С.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагала, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышены и не отвечают требованиям разумности. Завышенным является и заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Смоленской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 31.08.2023, л.д. 116-117) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов должны быть удовлетворены, с учетом критериев разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения совместно с неустановленными лицами хищения бюджетных средств в сумме 3 244 000 руб., перечисленных сельскими администрациями Рославльского района Смоленской области, в рамках заключенного договора с ИП ФИО3 по поддержке информационных сайтов.

03 октября 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления истцы был задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.10.2019 в отношении истца ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18.10.2019 мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.10.2019 в отношении истца ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 октября 2019 г. истцам ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2020 г. мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 отменена, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

02 октября 2020 г., на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцами признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического положения ФИО2, ФИО3, как лиц, в отношении которых осуществлялось публичное уголовное преследование, истца гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что ФИО2 с 03.10.2019 по 18.10.2019 содержался в ИВС МО МВД России «Рославльский» и в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Смоленской области. С 19.10.2019 по 16.03.2020 истец находился под домашним арестом, с установлением запретов и ограничений, в том числе покидать постоянное место жительства.

В указанный период времени (с 03.10.2019 по 16.03.2020) ФИО2 был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность.

При этом, судом также учтено, что на момент задержания и избрания в отношении ФИО2 мер пресечения, связанных с лишением и ограничением свободы, он официально был трудоустроен на должности главного специалиста Комитета информационных технологий Администрации МО «Рославльский район Смоленской области.

Таким образом, моральный вред истцу ФИО2 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по составу преступления, которого истец не совершал, но привлекался к уголовной ответственности; нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал; обвинении в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление), в особо крупном размере, по факту хищения бюджетных средств, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами; нахождении длительное время в статусе обвиняемого в том преступлении, которого он не совершал.

Судом также установлено, что с 03.10.2019 по 08.10.2019 истица ФИО3 содержалась в ИВС МО МВД России «Рославльский». С 09.10.2019 по 16.03.2020 - находилась под домашним арестом, с установлением запретов и ограничений, в том числе покидать постоянное место жительства.

На момент задержания и избрания в отношении нее меры пресечения, истица имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

В указанный период времени (с 03.10.2019 по 16.03.2020) ФИО3 была лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Таким образом, моральный вред был причинен истице ФИО3 в результате: возбуждения уголовного дела по составу преступления, которого истица не совершала, но привлекалась к уголовной ответственности; нахождения в статусе подозреваемой в том преступлении, которого она не совершала; обвинении в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление), в особо крупном размере, по факту хищения бюджетных средств, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами; нахождении длительное время в статусе обвиняемой в том преступлении, которого она не совершала; произведенными обысками по месту работы и месту жительства.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, возраста истца, продолжительности уголовного преследования в отношении истца ФИО2 (год), а также того обстоятельства, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории тяжких, что также не могло не сказаться на психологическом здоровье истца, с учетом нахождения ФИО2 под стражей в период времени с 08.10.2019 по 18.10.2019, а также под домашнем арестом в течение 5 месяцев, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 180 000 руб.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, возраста истицы, продолжительности уголовного преследования в отношении ФИО3 (год), а также того обстоятельства, что преступление, в которых обвинялась истица, относится к категории тяжких, что также не могло не сказаться на психологическом здоровье истца, с учетом нахождения ФИО3 в ИВС МО МВД России «Рославлський» с 03.10.2019 по 08.10.2019, а также под домашнем арестом в течение 5,5 месяцев, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 120 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. каждому (соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2023, квитанции об оплате услуг от 01.08.2023, л.д. 49-50, 98-99).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность спора (рассматриваемый спор к категории сложных не относился), пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, и длительности рассматриваемого дела (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца ФИО2 и 1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истицы ФИО3), с учетом подготовки письменных документов по делу (исковые заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 - 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг; в пользу истицы ФИО3 - 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 180 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов