47RS0006-01-2022-005437-45

33-5715/2023

2-298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Лукина Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 183 011 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 22 копейки, почтовых расходов в размере 222 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований было указано, что 22 апреля 2022 года в <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Сузуки» г.р.з. Х101УР47, получил повреждения автомобиль «Хюндай Солярис» г.р.з. У633УО47, принадлежащий истцу.

При обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 94 300 рублей.

Согласно заключению специалиста №09-0522 от 23 мая 2022 года стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 277 311 рублей.

Виновник ДТП обязан возместить сумму ущерба в размере 183 011 рублей (277 311 рублей – 94 300 рублей).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля № – ФИО1.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 183 011 рублей, расходов по составлению заключения в размере 4 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 860 рублей 22 копейки, почтовых расходов в размере 222 рубля 22 копейки, юридических услуг в размере 1000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 90 900 рублей, расходов по составлению заключения 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 927 рублей, почтовых расходов 222 рубля 22 копейки, юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО4 отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в качестве возмещения вреда транспортному средству ФИО3 с ФИО1 (собственника транспортного средства №), в то время как непосредственным причинителем вреда является ответчик – ФИО4, которая на момент ДТП была включена в договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Также полагает, что ущерб может быть взыскан исключительно со страховой компании, поскольку не превышает 400 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением водителя ФИО2 и а/м № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 65-70 т.1).

Определением 147 АБ №000269 от 22.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения по КоАП РФ (л.д. 66 т.1).

Автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО3 и был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0185842474.

Автомобиль № на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 133 т.1) и был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ААС 5064972901 (л.д. 120 т. 1). ФИО4 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 78-80 т.1). 06.05.2022 составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения (л.д. 83-86 т.1).

На основании акта о страховом случае от 11.05.2022 размер страхового возмещения составил 74 500 рублей (л.д. 87-88 т.1) и был выплачен истцу (л.д. 89 т.1).

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №009-0522 от 23.05.2022 (л.д. 8-46 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 277 311 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 158 870 рублей 58 копеек.

На основании акта о страховом возмещении от 04.06.2022 истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме 19 800 рублей (л.д. 103-104, 105 т.1).

За услуги оценщика ФИО3 заплатил 4500 рублей (л.д. 47 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, оспаривая объем повреждений, размер причиненного ущерба, а так же свою вину в ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №3311/2023-3-5491/2022 от 07.03.2023 (л.д. 165-228 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой составила 121 200 рублей (без учета износа), 87 200 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 185 200 рублей (без учета износа), 120 400 рублей (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт», правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение причинённого его автомобилю ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Однако пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем ДТП, посчитав, что ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП следует признать ФИО4, которая управляла автомобилем с согласия его собственника и была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ущерб, о возмещении которого заявлено истцом, должен быть взыскан с ФИО4, в решение суда в части его взыскания с ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку не превышает лимит ответственности в 400 000 рублей, а также о том, что страховая компания должна была отремонтировать автомобиль истца, а не осуществлять выплату, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 правом при выплате и получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме с заполнением собственноручно потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации, и фактическим размером причиненного ущерба, который определен заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 4860 рублей 22 копейки (л.д.2).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 04.10.2022 (л.д. 247, 248, 249 т.1) и почтовых расходов в размере 222 рубля 22 копейки (л.д. 52 т.1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно уменьшил размер взысканных расходов по оплате госпошлины, однако остальные судебные расходы взыскал без учета частичного удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Поскольку иск удовлетворен на 50%, то и судебные расходы следует уменьшить в два раза, взыскав: расходы по составлению заключения 2 500 руб. (4 500 руб./2), почтовые расходы 111,11 руб. (222,22 руб./2), расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. (1 000 руб./2).

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 и в части взыскания ущерба с ФИО1, принять в указанной части новое решение, и изменить в части взысканных судебных расходов, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 900 рублей, расходы по составлению заключения 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, почтовые расходы 111 рубля 11 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО1 отказать.)

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: